Дополнительное решение № 2-5013/2017 2-507/2018 2-507/2018 (2-5013/2017;) ~ М-4717/2017 М-4717/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-5013/2017

Дело № 2-507/2018


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Липецк, СНТ Металлург, д.2, ул.Задорожная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 745, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО«САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 155 500 руб., из которых размер страхового возмещения составил 152700 руб., величина УТС – 2800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ФИО.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 315 600 руб., УТС – 26000руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 200 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., штраф, финансовую санкцию, неустойку в размере 200100руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.04.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО«САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против вынесения по делу дополнительного решения, заявив ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, наряду с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также требования о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, однако, фактически данные требования не были разрешены судом, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке ст. 201 ГПКРФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.03.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 05.04.2017 года, однако выплата страхового возмещения в размере 155500 руб. произведена истцу 19.04.2017 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом выплаты страхового возмещения 19.04.2017 года срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 06.04.2017 года по 18.04.2018 года, исходя из определенной судом при вынесении решения от 03.04.2018 года суммы страхового возмещения в размере 8764 руб.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 1139,32 руб. (8764 ? 1% ? 13 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3400 руб. представитель истца ссылалась на нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен страховой компанией на 13 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 2600 руб. (400000 ? 0,05% ? 13дней).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме финансовой санкции и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3739,32 руб. (1139,32 + 2600), с учетом объема заявленных исковых требований в размере 403600 руб. (200100 + 200100 + 3400) и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 0,93%.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в размере 120руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1,12 руб. (120 ? 0,93%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2301,12 руб. (1000 + 1000 + 300 + 1,12).

Ходатайство представителя ответчика о взаимозачете подлежащих взысканию со страховой компании при вынесении дополнительного решения сумм и суммы переплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку взаимозачет возможен лишь при наличии встречного самостоятельного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2301 (две тысячи триста один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв