Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-3923/2017 М-3923/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Дело № 2-5013/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 105429 рублей после направленной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34370,61 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере10000 руб. и судебные расходы.

Истец и его представитель по устному ходатайству Е.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 20000 руб., неустойку.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом размер заявленных требований не оспаривала, полагала, что расходы по оплате услуг оценщика являются убытками истца, к неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.з..№ под управлением собственника С.А., котрый в нарушении п. 9.20. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до ТС, которая позволила бы избежать столкновение и допустил столкновение с ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.А..

Обстоятельства ДТП и вина С.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности, при этом ДТП произошло с участием трех транспортных средств..

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, то истец не вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца было осмотрено оценщиком ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 54300 руб., однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено сумма страхового возмещения в размере 105429,38 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП М.М.., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 102797,90 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 20000 руб., что документально подтверждено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении. Страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик первоначально не произвел выплату страхового возмещения, то истец обоснованно обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в результате чего ответчиком было определено страховое возмещение, поэтому расходы на оценку в сумме 20000 руб. представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и определения цены иска, они подлежат включению в судебные расходы по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, (поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65366,22 руб. (105429,38 руб. х 1 % х 62 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50000 руб. (20000+30000).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу иску А.В. денежные средства в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.