Приговор № 1-404/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело №

№
(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Громовой К. В.

подсудимой ФИО1

защитника Ростовцева К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судима

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.Так, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства, предназначенные для оплаты, на указанные в приложении «Telegram» от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанном приложении в сети интернет под ником «Аптека» реквизиты. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила посредством смс-сообщения в приложении «Telegram» от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанном приложении в сети интернет под ником «Аптека», информацию о месте нахождения наркотических средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в дневное время проследовала по указанному в информации адресу в лесополосу, расположенную в 100 метрах от <адрес> по проезду <адрес>, где бесконтактным способом, путем поднятия «закладки», размещенной неустановленным следствием лицом, в тайнике, незаконно приобрела для личного употребления, заранее расфасованное неустановленным следствием лицом на отдельные дозы потребления, содержащиеся в 12 свертках, наркотическое средство, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, массой не менее 5,355 грамм, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.10 ч. ФИО1, находясь на участке местности в 100 метрах от <адрес> по проезду <адрес>, после поднятия «закладки» была замечена сотрудниками полиции ОКОН Управления МВД России по <адрес>, где с целью сокрытия своих действий, выбросила пакет с 12 свертками, содержащими вышеуказанное наркотическое средство, в кусты, расположенные на участке местности в 100 метрах от <адрес> по проезду <адрес>. Наркотическое средство в дальнейшем в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 45 минут, на вышеуказанном участке обнаружено и изъято сотрудниками полиции.Таким образом, ФИО1 незаконно приобрела для собственного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), являющегося производным – N- метилэфедрон, включенного в список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», массой 5,355 грамм, что является крупным размером.Виновность К. Е. А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании следующих доказательств. В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении наркотических средств признала полностью и показала, что распространением наркотических средств она никогда не занималась, наркотическое средство приобрела ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления. Наркотические средства употребляет с 2013 года периодически, с перерывами. Ранее приобретала с помощью через сеть Интернет с аккаунта «Аптека» «миксы». В процессе приобретения наркотических средств выяснилось, что аккаунту «Аптека» необходимо расширить свой чат. Так как она разбирается в компьютерных технологиях, она согласилась на работу, для создания «Аптеке» так называемых «ботов», то есть аккаунтов на не существующих людей. Тем самым повышается популярность сайтов. Никакой работой по распространению наркотических средств по договоренности с «Аптекой она не занималась. В сентябре2018 года она решила попробовать наркотик «соль». В каком количестве надо было его приобретать, не знала. Решила, что по весу надо брать столько же, сколько и «миксов», которые употребляла раньше. Поэтому заказала 5 грамм. Аптека ответила, что это будет стоить около 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги для приобретения наркотиков, как именно переводила не помнит, возможно посредством биткоинов. К вечеру получила фото с указанием места закладки. Так как уже темнело, не пошла за закладкой. На следующий день позвала с собой ФИО9 и поехала на указанное место к Вертолетной площадке, не рассказывала ему для чего. По пути спрашивала ФИО9 употреблял ли он «соль», и тот сказал, что лучше ее не пробовать. Возле места закладки отошла «в туалет», подняла закладку, вернулась к ФИО9 и они продолжили идти в ту же сторону, когда вдруг сказала ФИО9, что хочет употребить соль, При этом ранее у нее друг умер 2 года назад от наркотиков. Предложила ФИО9 попробовать, на что ФИО9 сказал, что она может закончить также как ее друг. Поэтому испугалась и выбросила поднятые наркотики, после чего они с ФИО9 развернулись и пошли в другую сторону, когда их задержали сотрудники полиции, которые удерживали руки, сказали, что в том месте воруют железо и поэтому они задержаны. Сотрудник Свидетель №7, узнала его фамилию потом, объяснил, что им известно про закладку, через какое-то время привезли понятых, мужчин и женщин, которых не было до этого. У нее при досмотре изъяли планшет, где было фото закладки. По этому фото они пошли в сторону кустов, где нашли поднятые ею ранее свертки, они только лежали немного не в том месте, где она их выбросила. Затем все вместе проехали в отдел полиции на <адрес>, где она пыталась объяснить, что купила наркотик для себя, но ей не верили, сказали, что это очень много для себя. Поэтом начали говорить, что найдут, за что ее посадить, что никто не поверит, что наркотик в таком количестве не для распространения, законов не знала, считала, что разницы нет, для себя или для сбыта, согласилась дать показания, что для сбыта приобрела наркотик. В это же вечер ездили к ней домой с обыском, на допрос приехала на следующий день, где адвоката не было, давала показания без него, рассказывала про то, что хотела сбыть наркотик. Когда приехал адвокат, допрос уже закончился, она ему все рассказала, на что адвокат сказал, что она в любой момент может поменять показания, что она и сделала, когда заключила соглашение с другим адвокатом. Про то место, где ее ожидала закладка могли знать только « Аптека» и она. Сообщение пришло ей на планшет. В тот период каких-либо сведений о том, что был доступ посторонних лиц к ее аккаунту в сети Интернет, не было. После того, как планшет изъяли, никаких действий с ним она больше не производила. Когда подходили с ФИО9 к месту закладки, то никого вокруг не видели, хотя внимательно озиралась, так как понимала, что идет за наркотиками. Место находила по фото в планшете. Те фото, которые у нее оказались с планшете и, на которых видны руки каких-то лиц с закладками, могла автоматически скачаться с других чатов, так как при их просмотре, они автоматически сохраняются на устройстве, с которого она их просматривает. По поводу переписки о работе с Аптекой пояснила, что это связано с созданием аккаунтов «не живых» лиц, а не распространением наркотических средств. У нее было два аккаунта: « История в лицах» - основной, «Мастерблокбастер», которые привязаны к сим-карте. На одну сим-карту - один аккаунт. У нее тогда было три сим-карты операторов: теле-2, Билайн, МТС. Про закладчиков с Аптекой она не общалась. В связи с существенным противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что: У нее имеется приложение «Telegram» установленное на планшете «Билайн Tab2», которым пользуется около года. В приложении есть три аккаунта, № через который извлекала различную информацию, третий аккаунт + 7 913 429 46 63, ник-нейм «Мастер блокпастер », пароль: 1718011, который создала примерно летом, через данный аккаунт хотела приобретать наркотические средства для личного употребления, но так и не приобретала. В своих показаниях ФИО1 подробно рассказывает о том, что с целью заработать деньги по паспорту, фото которого отправила онлайн, устроилась на работу по распространению наркотическ4их средств примерно в сентябре 2018 года, курьером. Для выполнения данной работы она должна была получать через приложение «Telegram» от оператора «@АПТЕКА» сведения о нахождении оптовых закладок с солью и курительными смесями, за которые за каждую сделанную «закладку» с «солью» она должны была получать 300 рублей, а за закладку с «курительными смесями» получать 250 рублей». Переписку продолжала с аккаунта «Мастерблокбастер».Поясняет, что после того как она скинула свою фотографию с пропиской, «@АПТЕКА», сообщила, что ей необходимо сфотографировать 3 места предполагаемой «закладки» и сделать описание к ним. Какую-то часть переписки она удаляла. После этого, 04 и ДД.ММ.ГГГГ оператор @АПТЕКА в интернет-мессенджере «Telegram» скидывала информацию о «закладках» по 10 свертков в «Топольниках», на правом берегу реки «Томь», на противоположном берегу от магазина «Лента», которые она достала и сразу сделала 10 «закладок» в районе улиц Кузнецова, ФИО2, Дружбы <адрес>, адреса домов выбирала сама, а также около речного вокзала, которые тоже достала и в <адрес> сделала 10 «закладок» с наркотическим средством «курительные смеси» в районе <адрес> данные закладки ей поступила сумма по 2 500 рублей за каждую. ДД.ММ.ГГГГ от аккаунта @АПТЕКА было получено сообщение с описанием «закладки», в которой находилось 12 свертков с наркотическим средством «соль», которые она должна была разложить на следующий день. Данная закладка располагалась на проезде Гранатовый 1, в районе левого берега. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время я приехала в <адрес>, предварительно созвонившись, встретилась со своим другом Свидетель №1. Дойдя до места, описанного оператором, сказала Свидетель №1, что хочет в туалет и отошла в кусты. Там нашла «закладку» наркотическим средством «соль», в прозрачном скотче. Выйдя из кустов, подошли к стоящему недалеко гаражу, где она развернула большой сверток, половину скотча сняла, в оставшейся половине находилось 12 свертков в красной изоленте. Половину скотча выкинула, а свертки с наркотиком в оставшейся изоленте я держала в правой руке. Свидетель №1 ничего не спрашивал. Закладки хотела разложить после прогулки, 12 «закладок» планировала разложить в <адрес> и поехать домой. Время было около 13:00 часов. Далее направились в обратную сторону, так как куда завернули, был тупик. Развернувшись не недалеко от указанного места, их задержали сотрудники полиции. В момент задержания испугалась и скинула свертки с наркотиком на землю. Провели досмотр, изъяли телефон, планшет и <данные изъяты>, потом при обследовании местности, нашли отрезок скотча, а также сверток скотча, в котором находились свертки изоленты красного цвета, с наркотическим средством «соль», которые она скинула, увидев сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 39-45).Из дополнительных показаний, данных в ходе предварительного следствия подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания не подтверждает, поясняет, что ранее говорила, что наркотическое средство «Соль» купила для распространения, т.е для раскладки «закладок», подрабатывала «курьером», однако хочет пояснить, что «соль» купила для личного употребления. Данное наркотическое вещество «соль» хотела употребить путем курения, хотела употребить одна, на момент покупки не думала, где будет употреблять. Оплатила покупку наркотика ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов за 6500 рублей, деньги перевела на электронный кошелек «Киви». Выкинула наркотическое вещество, так как посчитала, что «Соль» является сильнодействующим наркотиком и имеет сильную наркотическую привязанность. На тот момент сотрудников полиции не видела. Приобретала для личного употребления. Сказала, что распространяет наркотические вещества, так как ей сказали, что если наркотические вещества она употребляет, то ее поставят на учет в наркологический диспансер, так как ей известно, что уголовная ответственность и за сбыт и за хранение, то посчитала, что лучше сказать, что распространяет, а не употребляет. В допросе говорила места и даты распространения наркотических веществ, себя оговорила, для того, чтобы на учет в невродиспансер не поставили, данные события выдумала» (т. 1 л.д. 93-94)Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переписке общалась с «аптека» по поводу трудоустройства курьером наркотических средств, однако, не устроилась. «Аптека» написала, что она принята на работу, делала пробные фотографии и описывала места закладки, т.е. фотографировала пустые места, и указывала адреса, где нет наркотических веществ, но так как появились денежные средства, то отказалась от данного вида заработка. (т. 1 л.д.118-119) После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждает показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, где признавала свою вину в распространении наркотических средств, так как всю историю придумала, чтобы поддержать версию оперуполномоченных про сбыт наркотиков, оговорила себя, так как не понимала разницы в приобретении и сбыте. Сотрудники говорили ей, что никто не поверит, что это все она купила для себя. На самом деле, сбывать наркотики не хотела. По переписке в планшете о работе с закладками пояснить не ничего не может. Утверждает, что не было такой переписки, не знает, как и когда это появилось. Потому что доказать обратное не могла, все придумала, что рассказывала следователю. Допускает, что переписку в планшете вел за нее кто то, когда и каким образом, не знает. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем и дочерью ФИО1 ФИО1 закончила техникум и поступила в институт, за обучение в котором договорились оплачивать пополам 20 тысяч рублей за сессию. Пару раз она видела, что дочь находилась в неадекватном состоянии, но отрицала при этом употребление наркотических средств. Вела обычный образ жизни, общалась с девочками. Видела, что «сидит» в соцсетях «Телеграмм», о чем велась переписка, никогда не смотрела. Дочь подрабатывала на раздаче рекламы, в баре. Финансовые трудности были в 2018 года, дочь говорила, что у нее долги есть, но из-за чего они возникли, не знает, оплачивать долги не помогали. Они с мужем дочь кормили, обували, одевали, только на учебу полностью оплаты не хватало. Как то дочь созналась, что курила, но что именно- не знает. Примерно в середине 2018 года отдала дочери свою <данные изъяты> «VIZA» Сбербанк, куда перечисляли дочери небольшие суммы денег на текущие расходы, по 100, 200 рублей, иногда каждый день. На эту же карту поступали деньги и от ее, т.е. К. Г. А., знакомых по различным поводам. Кто именно и когда зачислял деньги, сейчас сказать не может. Но переводы от Д. В. А., ФИО3, Т. А. В., Г. Г. А. - это переводы от ее знакомых. Дочь к ним никакого отношения не имеет. Когда узнала, что дочь задержана сотрудниками полиции с наркотическими средствами, разговаривала с ней, та объяснила, что купила наркотики для себя. Не верит в то, что дочь занималась сбытом наркотиков, так как по карте через смс-сообщения всегда видела движение денег. В деньгах дочери не отказывали, круг общения у нее хороший, каких-либо «лишних» денежных средств у дочери не замечала. Никакие крупные суммы на карту не поступали. За периодическую подработку в рекламе, дочери приходили денежные средства на эту же карту Сбербанка. Никогда не скрывала какие-то сайты в компьютере, все было в доступности на рабочем столе, просто она никогда не интересовалась перепиской дочери. Дома ничего запрещенного не нашли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с Краевой около года, друзьями не были, поддерживали знакомство, встречаясь в компаниях. Оба употребляли «спайсы», « миксы». Однажды, не помнит когда это было, ФИО4 позвала его днем гулять. Пошли в район Вертолетки, где ФИО4 отошла в кусты по малой нужде. Когда вышла, ничего в руках у нее не видел. Продолжили путь в ту же сторону, уперлись в тупик, поэтом развернулись и пошли обратно, когда их догнали двое мужчин, представились сотрудниками полиции. При этом, когда они гуляли, то никого не видели. Через некоторое время на машине привезли двух мужчин и двух женщин, в присутствии которых досмотрели его, и ФИО4. Никаких запрещенных предметов у них не нашли, у Краевой забрали планшет, телефон. Досматривали их здесь же на месте, где задержали. Потом пошли в сторону кустов, откуда они пришли. Там нашли свертки, штук 6 или 12 не помнит точно, развернули их, он понял, что там это наркотик «соль» по внешнему виду, хотя сам его никогда не употреблял. Фотографировали все. Никогда раньше таких прогулок в глухую местность он с Краевой не совершал, не помнит, чтобы гуляли с ней на Запсибе, где он раньше жил или в район речного вокзала. Их доставили на <адрес>, в отдел полиции. Говорила ли что то в полиции ФИО4, он не помнит. Позже ФИО4 объясняла, что приобрела наркотики ля себя, про распространение ничего не рассказывала. Сам был судим за приобретение и хранение наркотиков, приобретал одну закладку, о которой сообщал курьер. Количество наркотика, который нашли в кустах, где их с Краевой задержали, было много. Но он знает, что оптом покупать выгоднее, дешевле. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что знаком с ФИО1, употребляли совместно с ней наркотики, По событиями ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 сообщает, что ему было известно о том, что ФИО1 занималась подготовкой закладок наркотических средств в <адрес>, так как ранее с ней прогуливался по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, когда ФИО1 делала закладки. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12:00 часов, он и ФИО4 пошли в сторону «Вертолетки», шли пешком, ФИО4 сама указывала путь следования, дойдя до <адрес> по проезду Гранатовый <адрес>, она сказала, что хочет в туалет и отошла от на расстояние около 4-5 метров в кусты, что она там делала, не смотрел, но когда она вышла, то я увидел у нее в руке красный сверток обмотанный прозрачным скотчем. Понял, что она подняла сверток с наркотиком. Выйдя из кустов, она выкинула скотч, в правой руке у нее остались красные свертки в прозрачном скотче. Когда прошли около 4-5 метров, примерно около <адрес> по проезду Гранатовый <адрес>, увидели людей, двое мужчин одетых в гражданскую одежду. Поведение Краевой изменилось, она начала нервничать и выкинула сверок с наркотиком из руки в сторону, где выкинула скотч. Впоследствии вместе с сотрудниками, понятыми и Краевой нашли те свертки, что выкинула ФИО4. Когда были найдены свертки, то К. пояснила, что данное вещество принадлежит ей и это наркотическое вещество «соль», что она является курьером, т.е. она оставляет закладки с наркотическим веществом, делает фотоотчет, и отправляет фотоотчет, кому его отправляет ему не известно. К. поясняла, что за оставленные ей закладки должны оплатить денежные средства в какой сумме она не говорила. К. «Соль» никогда не употребляла, и говорила, что употреблять никогда не будет. У К. были финансовые трудности. Свидетель пояснял, что присутствовал, когда ФИО4 ранее несколько раз отходила от него во время прогулки около 10 раз, понимал, что та делает закладки. Также, после того как К. задержали, то в этот же день она ему рассказала, находясь в отделе полиции по <адрес>, что распространяет наркотические вещества в течение трех дней, работает курьером, ей через интернет сайт «Телеграмм» приходят сообщения, где необходимо поднять закладку с крупным количеством наркотического вещества, а после она ходит по указанному ей району и распространяет закладки, район ей сообщают в сообщениях в «Телеграмм», выбирает сама места, где она оставляет закладку, в сообщении в «Телеграмм» отправляет фотоотчет с местом расположения закладки, а за каждую оставленную ей закладку она получает деньги, в какой сумме он не знаю. (т. 1 л.д. 95-96) После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что частично данные показания подтверждает, так как никакие закладки он вместе с Краевой никогда не делал. Также, следователю не говорил, что ФИО4 что то говорила про распространение наркотиков, в том числе и в тот день, когда их задержали. Следователь сама что- то писала. Она 4 раза переписывала протокол, куда то уходила и вновь начинала переделывать его. В окончательном варианте он протокол читал, замечаний никаких не сделал, подписал, так как надоело долгое время находиться в полиции, хотел как можно быстрее уйти домой. Еще проводилась очная ставка с Краевой, где он рассказал правду обо всем также как в судебном заседании. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Дополнил, что сам судим за приобретение и хранение наркотических средств, но не может сказать, какое количество наркотика «соль» необходимо для одного потребления, так как его никогда не употреблял. Кроме того, всем известно о том, что когда покупаешь наркотик оптом, то платишь меньше.

В судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОУР Свидетель №7 пояснил, что в октябре 2018 года поступила оперативная информация о том, что ФИО4 работает закладчиком наркотических средств, в связи с чем было организовано оперативное мероприятие. Мероприятие проводилось совместно с о/у Свидетель №6 в <адрес>, на проселочной дороге недалеко от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Туда днем пришли ФИО4 и ФИО9. ФИО4 что-то смотрела в планшете, потом отошла и начала искать. Видели как подняла сверток, ФИО4 и ФИО9 пошли дальше, но, видимо, заметив их, развернулись и пошли в обратную сторону. Они с Свидетель №6 находились на расстоянии около 50 метров на возвышенности, с которой хорошо просматривается местность. Девушка выкинула что-то из руки, продолжили движение по дороге, после чего сотрудники подошли, представились, пригласили их пройти в служебный автомобиль, для проведения личного досмотра. У Краевой был изъят планшет, телефон, в ходе досмотра при Краевой наркотических веществ не было. проследовали на место, где ФИО4 выкинула сверток, В кустах, откуда шли ФИО4 и ФИО9 обнаружили наркотические средства. В Планшете были обнаружена переписка с аккаунтом «Аптека». Участвующие лица приглашены были заранее, так как фамилии ФИО4 и ФИО9 были по оперативным данным известны им до проведения мероприятия. Для обеспечения результатов мероприятия велась «прослушка» ФИО1, которую они не рассекречивали и следователю не предоставляли. Знали, в связи с проведением ОРМ, в каком районе будет находиться закладка. ФИО4 досматривала оперуполномоченная Свидетель №8 с двумя женщинами, ФИО9 досматривали с присутствии двух мужчин. Подтвердил, что какие-либо факты сбыта ФИО1 наркотических средств они не документировали и следователю не передавали. Свидетель – оперуполномоченная ОУР Свидетель №8 в судебном заседании показала, что участвовала при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, так как была информация от оперуполномоченного Свидетель №7 о поднятии оптовой закладки для последующего сбыта. ОРМ проводил Свидетель №7, она оказывала помощь, так как по информации проходила девушка. Она проводила в присутствии двух участвующих женщин досмотр задержанной Краевой, у которой был изъят планшет с перепиской о закладке. При проведении ОРМ все фотографировали. При Краевой наркотиков не было, поэтому пошли искать, растительность была небольшая, нашли свертки и уже разорванный скотч. Свидетель пояснила, что она до телефонного звонка от Свидетель №7 находилась в машине с двумя участвующими девушками, которых пригласили заранее, недалеко от места проведения ОРМ. Когда приехали на ее машине, то на месте задержания уже стояли ФИО4 и ФИО9. ФИО9 досматривали в присутствии мужчин, с кем и когда приехали они, точно не знает. Она приехала с двумя девушками-понятыми, когда ФИО4 и ФИО9 уже задержали. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он встречал подсудимую ФИО4 при проведении мероприятия, в котором участвовал по просьбе сотрудником полиции. Это было в октябре 2018, днем, часов в 16 примерно, на Водном, за железнодорожными путями, адрес не помнит. Вместе с другим понятым сидел в машине у сотрудника. Сотрудники ушли, их не было видно, а минут через 15 вернулись и позвали его и другого понятого. Когда они подошли, то парень и подсудимая уже были задержаны, сам момент задержания он не видел. При них досмотрели парня, фамилию его не помнит, ничего не нашли. Там же была подсудимая, ее тоже досматривали в другой машине. После этого пошли примерно метров на 50 в кусты, где нашли сверток в изоленте. Никто это место не показывал, шли сами. Он шел сзади, кто шел впереди, сказать не может. Девушка- подсудимая поясняла, что она по переписке устроилась на работу для закладки наркотиков. Говорила, что увидела на месте подозрительных людей, закладку поднимать не стала. Говорила, что это ее первый раз. Составили акт, заклеили конверт, все расписались. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РЫФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в части пояснений Краевой на месте задержания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Когда наркотическое вещество было обнаружено, то молодая женщина ФИО4 пояснила, что данное вещество принадлежит ей и это наркотическое вещество «соль», которое она сбывает. ФИО4 пояснила, что она является курьером, т.е. она оставляет закладки с наркотическим веществом, делает фотоотчет, кому фотоотчет отправляет, не известно, в дальнейшем забирают наркотическое вещество. ФИО4 поясняла, что за оставленные ей закладки ей должны оплатить денежные средства в какой сумме она не говорила. На ФИО4 давление не оказывалось, она сразу сотрудникам рассказала, что она данное наркотическое вещество распространяет путем закладок, ФИО4 не говорила, что данное наркотическое вещество куплено для употребления. ФИО4 не отрицала, что ей принадлежат данные сверки с наркотическим веществом. Причину по какой ФИО4 выкинула наркотическое вещество не поясняла. По поведению Краевой, а также из ее пояснений было понятно, что она знает, что это наркотическое вещество.» (т. 1 л.д.87) После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, пояснил, что сначала ФИО4 говорила, что наркотиков вообще не было, а потом дала такие пояснения. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что по приглашению сотрудников полиции был понятым. С сотрудниками полиции в октябре 2018 года поехали к «Вертолетке» за дамбу, где уже были задержаны ФИО4 и парень. Приехал вместе со вторым понятым, с кем именно, не помнит. В его присутствии досматривали парня. Понял, что парень и ФИО4 хорошо знакомы между собой. У парня ничего не нашли, потом пошли к насыпи, где и нашли свертки с наркотиками. Кто именно сказал, что это наркотики, не знает. От полицейских слышал, что это «соль», а ФИО4 сбытчица, это он узнал от сотрудников полиции. Что говорила ФИО4 он плохо помнит. На место досмотра они приехали на машине, когда вышли из нее, то девушка и парень уже стояли рядом с сотрудниками. Когда нашли свертки, то составляли протокол, все расписывались, ставили печати.В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 От ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда наркотическое вещество было обнаружено, сотрудник Свидетель №7 спросил чье это, тогда молодая женщина ФИО4 пояснила, что данное вещество принадлежит ей и это наркотическое вещество «соль», которое она сбывает, путем закладок. ФИО4 пояснила, что она работает нарко-курьером, т.е. она оставляет закладки с наркотическим веществом, делает фотоотчет, кому фотоотчет отправляет ему не известно, в дальнейшем забирают наркотическое вещество покупатели, также она пояснила, что на этом участке местности раскладывает закладки. ФИО4 поясняла, что ранее никогда не употребляла данное наркотическое вещество. ФИО4 не отрицала, что ей принадлежат данные сверки с наркотическим веществом. ФИО4 также пояснила, так как у нее трудное финансовое положение и имеются долги, то это быстрые способ решить свои проблемы. Причину, по какой ФИО4 выкинула наркотическое вещество, не поясняла. Во время осмотра ФИО4 и ФИО9 между собой общались, поэтому понял, что они между собой знакомы. (т. 1 л.д. 88) После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания полностью, пояснил, что уже забыл события, так как участвовал в качестве понятого и при других мероприятиях, при допросе помнил все лучше. В судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОУР Свидетель №6 пояснил, что совместно с Свидетель №7 проводил оперативное мероприятие по информации о том, что женщина на территории Новокузнецка сбывает наркотические средства. Мероприятие проводил Свидетель №7, он просто помогал. Это было в октябре 2018 года. Ожидали в районе «Вертолетки» по указанию Свидетель №7, наблюдали, когда днем увидели там девушку – подсудимую и парня, которые прошли мимо их автомобиля, отошли от них примерно метров на 50. Девушка смотрела в планшет, потом что то подняла из кустов, подошла к парню, но парень заметил их, то есть сотрудников, и девушка с парнем пошли в обратную сторону. Девушка выкинула из руки то, что подняла, но так как в конце оказался тупик, девушка и парень развернулись и пошли по направлению к сотрудникам. Их задержали, установили фамилии – ФИО4 и ФИО9, пригласили Свидетель №8 с двумя женщинами, которые досмотрели задержанную ФИО4. У нее изъяли планшет, где было описание места и фото свертка в липкой ленте, пошли на это место, где нашли отдельно липкую ленту и свертки. Все изъяли, опечатали, присутствующие расписались, позже отправили на экспертизу. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что подсудимую видела на задержании, куда ее пригласили сотрудники полиции. Дату точно не помнит. Присутствовала при досмотре подсудимой, он происходил на Левом берегу, куда она, сотрудница полиции А. и другая понятая приехали на машине А.. На месте увидели задержанных девушку, парня, сотрудников полиции. При них досматривали девушку- ФИО4. У нее изъяли планшет, телефон, <данные изъяты>. В планшете были сообщения из «Телеграмм», точное содержание не помнит, но что то о том, что закладка находится на том месте, где они стояли в тот момент. Это все оформили, они расписались, после чего пошли в сторону гаража. Пошли она, вторая понятая, ФИО4, парень и сотрудники. В кустах нашли свертки, их было штук 12, в скотче. ФИО4 сказала сначала, что это не ее наркотики, но уже на Фестивальной, в отделе полиции, куда она поехали, ФИО4 говорила, что наркотики ее, она устроилась работать «барыгой». Помнит все события хорошо. Поясняет, что не видела, как задерживали ФИО4, подъехали, когда она и парень уже стояли рядом с сотрудниками. По фото в планшете было понятно, что за местность, фото было цветное. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям Свидетель №9 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ее ДД.ММ.ГГГГ ее знакомую Свидетель №5 пригласили учувствовать при ОРМ «Наблюдение», где пояснили, что возможно задержат девушку. Около 12:00 часов приехали в <адрес>, недалеко от <адрес>, подъехали к проселочной дороге, где находились в машине, а двое сотрудников Свидетель №7 ч и Свидетель №6 пошли осматривать территорию. Из машины они с Свидетель №5 видели, что молодой человек и девушка пошли по проселочной дороге, сотрудники пошли за ними, где парень и девушка вели себя подозрительно, т.е. они постоянно оборачивались. Свидетель №7 и Свидетель №6 держась от них на расстоянии пошли за ними, парень и девушка поднялись на возвышенность, через некоторое время сотрудники полиции спустились вместе с этими молодыми людьми, через короткий промежуток времени, минут 5 подъехала девушка сотрудник полиции Свидетель №8, далее они проследовали в автомобиль Свидетель №8, где проводили личный досмотр у Краевой. На участке проселочной дороги было обнаружен скотч смятый, и, на расстоянии примерно 50-60 сантиметров от скотча, лежал один сверток, сверток красного цвета, оклеен прозрачным скотчем, который сотрудники полиции раскрыли, и в нем находилось 12 свертков красной изоленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Обнаруженное было упаковано в два пустых полимерных пакета, которые в дальнейшем опечатаны и оклеены, на пояснительной записки были поставлены подписи: ее, Свидетель №5. ФИО4 отказалась расписываться. Когда данное вещество обнаружили, сотрудники спросили, «чье это?», на что ФИО4 пояснила, что это наркотическое вещество «Соль», которое принадлежит ей, которое это подняла около бетонной конструкции и которое собиралась распространять путем закладок по <адрес>, т.е. оставляет закладки с наркотическим веществом, за данную услугу ей оплачивают денежные средства. ФИО4 говорила, что когда оставляет закладку, то отправляет фотографию с расположением закладки и адресом места расположения, фотографии отправляет по соц.сети «Телеграмм», кому отправляет ФИО4 пояснила, что отправляет нику «Аптека», так как «Аптека» и сообщает, где расположена оптовая закладка с наркотическим веществом, а также ей указывает, где оставлять более мелкие партии с наркотическим веществом. На ФИО4 давления никто из сотрудников не оказывал, она сама ответила на вопрос, ФИО9 в этот момент молчал. После проведения данных действий, всеми участниками проследовали в отдел полиции расположенный по <адрес>, где все участвующие лица дали объяснения» (т. 1 л.д. 103-104) После оглашения свидетель Свидетель №9 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, пояснила, что она приехала на место, когда уже была задержана ФИО4 и там она ничего не поясняла про наркотики. Свидетель дополнила, что ее допрашивали на <адрес>, когда она рассказывала все также как в судебном заседании, а потом следователь привозила ее протокол допроса, уже напечатанный, который она подписала, но не прочитала, считая, что там все написано верно. В судебном заседании допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО5 показала, что проводила расследование уголовного дела в отношении ФИО18А, допрашивала в том числе свидетеля Свидетель №9. Протокол допроса Свидетель №9 составлялся со слов свидетеля, которая участвовала при проведении ОРМ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, у нее в кабинете в ОРП «Новоильинский». Свидетель №9 протокол читала, подписала. Во время допроса показания сравнивала с объяснением, данным Свидетель №9 при проведении ОРМ, противоречий не нашла. После допроса следователя свидетель Свидетель №9 пояснила, что, видимо, не поняла, что была в отделении полиции, подтвердила, что протокол подписывала, объяснить противоречия не может. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что видела подсудимую на задержании в октябре 2018 года. Она и Свидетель №9 сидели в машине вместе с Свидетель №7, все видела хорошо. Видела, как ФИО4 и ФИО9 шли с планшетом, девушка в руках держала планшет и постоянно в него смотрела, Свидетель №7 и Свидетель №6 проследовали за ними, скрылись из вида. Через некоторое время они появились: парень, девушка, Свидетель №7 и Свидетель №6. Подъехали мужчины-понятые и девушка сотрудник - Свидетель №8. Стало известно, что девушка - ФИО18, а парень - ФИО9. При досмотре Краевой наркотических веществ не обнаружено, изъяли планшет и телефон, где была переписка с аккаунтом «Телеграмм», в переписке было указанно место закладки с наркотическим веществом и фотографии, данную переписку показала им сотрудник полиции, также там было указано, что заработная плата Краевой составляет 2500 рублей. Еще была изъята <данные изъяты>. Все изъятое упаковали, опечатали, они расписались. Мужчины, которые приехали позже, досматривали ФИО9. Свидетель №7 предложил им с Свидетель №9 участвовать понятыми при обследовании территории двое мужчин наблюдали за происходящим. Метрах в 50-ти нашли смятый отрезок скотча, и дальше на расстоянии лежал сверток, красного цвета, где сотрудники нашли 12 свертков красной изоленты. Там было вещество порошкообразное. Обнаруженное было упаковано в два пустых пакета, которые в дальнейшем опечатаны и оклеены, на пояснительной записке были поставлены подписи: ее, Свидетель №9, также подпись поставил сотрудник полиции, ФИО4 не поставила своей подписи, она отказалась. При обнаружении свертка ФИО4 сказала, что это наркотики и они принадлежат ей. Она собиралась их сбыть, что работает курьером наркотических средств, за данную услугу ей оплачивают денежные средстваФИО4 говорила, что когда оставляет закладку, то отправляет фотоотчет с расположением и адресом места закладки. После проведения данных действий, всеми участниками поехали в отдел полиции, где дали объяснения. Дополнила, что понятые мужчины и сотрудница полиции Свидетель №8 подъехали позже, когда ФИО4 задержали уже. А она, как свидетель, видела из машины все хорошо, так как машину стояла недалеко.

Показаниями специалиста М. М. Г., допрошенного в судебном заседании, который показал, что проходит службу в ЭКО УМВД России по <адрес> экспертом. Был приглашен в качестве специалиста при осмотре планшета с использованием специализированного программного обеспечения, для восстановления сведений с планшета, изъятого по уголовному делу. При этом сведения, полученные из планшета, в виде отчета были скопированы на диск, который затем был выдан следователю. Пояснил, что часть переписки и фотографии с планшета были ранее удалены, в связи с чем, он восстанавливал их с помощью программы. В любой аккаунт можно зайти со стороны, если знать все данные и пароль. В переписке отражается дата создания, можно увидеть откуда и куда послано сообщение. По сохраненным на планшете фото достоверно «путь», откуда они были получены на планшет, установить на удалось.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №7 на имя начальника ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, о том, что «поступила информация о том, что неустановленная девушка незаконно сбывает наркотическое средство бесконтактным способом путем «закладок» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в ходе ОРМ «Наблюдение», у <адрес>, была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>49. В ходе обследования участка местности, проводимого в месте задержания гр. ФИО1, в присутствии двух участвующих лиц, было обнаружено и изъято двенадцать полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри обернутых красной изоляционной лентой предположительно являющимся наркотическим средством «соль» массой около 6 грамм предназначенное гражданкой ФИО1, для дальнейшего сбыта. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ». (т. 1 л.д. 3 ).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку И.Е. Свидетель №7.; постановление о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №7, на двух листах формата А4 с печатным текстом, о том, что располагает оперативно - деятельности о том, что гр. ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – «Соль» на территории <адрес>; постановление подписан о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №7, подписан начальником полиции УМВД ФИО7; распоряжение № о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4 с печатным текстом; рапорт подписан о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №7, подписан начальником ОКОН УМВД ФИО8 рапорт о результатах проведения ОРМ, на 1 листе формата А4 с печатным текстом; протокол личного досмотра лица ФИО9, в ходе личного досмотра запрещающие вещества не обнаружены; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе личного досмотра запрещающие вещества не обнаружены, приложение - фототаблица на 6 листах заверена оттиском печати Ф1; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 до 15:45;. приложение фототаблица на 2 листах заверена оттиском печати Ф1; направление на эксперно-химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП 9428 от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе формата А4; сопроводительное справки об исследовании № и /12-1001 от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП 9428 от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и/12-1001 выполненной специалистом Е.Б. Тремба; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ время проведения с 21:35 часов до 22:00 часов, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято; акт применения розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО1 и ФИО9; постановление о предоставлении результатов ОРД с перечнем материалов ОРД. ( т.1 л.д. 72-73)

Материалами ОРМ:

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, из которого следует, что в ходе проведенного ОРМ у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка местности было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль», предназначенное ля дальнейшего сбыта ( т.1 л.д.6);

- рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в результате которого недалеко от <адрес> по проезду Гранатовый <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задержаны гр. ФИО1 и Свидетель №1 ( т.1 л.д. 7);

- рапорт на получение разрешения для проведения ОРМ в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте наркотических средств (ть.1 л.д.8);

- распоряжение о проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в раоне <адрес> с поручение проведения обследования участков местности, осмотр, изъятие и изучение документов и предметов ( т.1 л.д 9-10)

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не изъято ( т.1 л.д.11)

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запрещающие вещества не обнаружены, изъяты: мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Теле 2», планшет «Билайн», <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. личный досмотр проводился в служебном автомобиле ОКОН Управления МВД России по <адрес> в присутствии участвующих лиц – Свидетель №5. и М.А., подписан – ФИО1, Свидетель №5. и Свидетель №9 и о/у ОКОН А.В. Свидетель №8. (т. 1 л.д. 12), с фототаблицей информации, обнаруженной на планшете, с перепиской и фото местности( т.1. л.д. 13)

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследование проводилось в период с 14:10 до 15:45, в присутствии участвующих лиц- понятых Свидетель №5. и Свидетель №9, а также ФИО1 и ФИО9, в ходе которого обнаружено и изъято около <адрес> по проезду Гранатовый, на участке проселочной дороги было обнаружено лента скотч смятая, и, на расстоянии примерно 50 сантиметров от ленты, лежал один сверток прозрачного скотча, который сотрудники полиции раскрыли, и в нем находилось 12 свертков красной изоленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, в ходе обследования ФИО4 заявила, что изъятое вещество является наркотическим средством, акт подписан Свидетель №5. и Свидетель №9, ФИО1 и ФИО9 и о/у ОКОН Свидетель №8». (т. 1 л.д. 14-15), с фототаблицей изъятых при обследовании предметов ( т.1 л.д. 16)

- справка об исследовании изъятого с места обследования участка местности 08.10.ю2018 года вещества, согласно которой обнаруженное вещество, находящееся в 12-ти пакетах является наркотическим, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список 1,раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г №, суммарная масса вещества составляет 5,355 грамма. (т.1 л.д 19-20).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ время проведения с 21:35 часов до 22:00 часов, объектом осмотра является <адрес>, где проживает ФИО1 В оде которого интересующих документов и предметов не обнаружено ( т.1 л.д.21-22)

- акт применения розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ время работы собаки с 21:35 часов до 22:00 часов, объектом осмотра является <адрес>, подписан кинологом ФИО11.(т.1 л.д.23)

- объяснения Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО12, ФИО10, ФИО1 и ФИО9 (т.1 л.д. 24-32)

А также:

- заключение эксперта №э/12-1456 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, находящееся в 12-ти пакетах, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования местности по адресу <адрес>», содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список 1,раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г №. Суммарная масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 5.295 грамма (т. 1 л.д. 56-58)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прозрачная мультифора, прошитая с двух сторон белыми нитками. С биркой с оттиском печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по <адрес>». Дата экспертизы....20.10.2018г. Эксперт ФИО13, подпись». Внутри мультифоры просматривается бумажный конверт белого цвета с содержимым внутри. Рядом с подписями на конверте имеется пояснительная надпись: «12 свертков, изъятые в ходе обследования участков местности». Целостность упаковки не нарушена. (т. 1 л.д.60-61)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> «Сбербанк» на имя GulzhanKraeva» №, изъятая в ходе личного досмотра гр. Краевой, К.А.. Карта ПАО «Сбербанк» №, размером 8,5*5,5 сантиметров серого цвета, на имя GulzhanKraeva срок действия карты 09/20.» (т. 1 л.д.75)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшет «Билайн» изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года». В планшете находится одна сим-карта оператора «Билайн» планшет в рабочем состоянии, на рабочем экране имеются значки «телеграмм», где имеются различные беседы. Из текста которых усматривается переписка с аккаунтом «Аптека», где идет речь о получении заказа на работу, перечисляются адреса, указаны адреса закладок. Беседа ведется между ФИО1 и аккаунтом Аптека за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia» с сим картой «Теле2», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Телефон в корпусе серого цвета, на передней панели надпись «Nokia», на задней панели надпись «Nokia», телефон на кнопках, имеет потертости, размером 4*10,51,5 сантиметра, задняя панель открывается, далее в телефоне аккумулятор, снимая аккумулятор, установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», а также маркировка телефона №, значимой информации не обнаружено (т. 1 л.д. 81)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка от ДД.ММ.ГГГГ № SD0082637578 по счету 40№ ПАО «Сбербанк» карта №, открытой на имя Свидетель №2 хметовна, мобильный банк №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ поступление 150 рублей от Т. А. В.; от ДД.ММ.ГГГГ поступление 400 рублей от Н. Е. С.; от ДД.ММ.ГГГГ поступление 200 рублей от Д. В. А.; от ДД.ММ.ГГГГ поступление 1000 рублей от Г. Г. А., а также регулярные переводы, различными суммами от К. Г. А.метовны, также от К. А. Л., К. Д. А.. Выписка напечатана на пяти листах формата А 4, чернилами черного цвета.» (т. 1 л.д. 120)

- выписка «Сбербанк России» по транзакциям <данные изъяты>, изъятой у ФИО1, из которых установлена информация о движении денежных средств в период сентября-октября 2018 года (т.1 л.д. 121-125),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен Д-Диск, с использованием ноутбука Samsung, При открытии диска, на нем имеется информация о транзакции по балансу учетной записи Qiwi кошелька № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем кошелька является Ф. А. А., ДД.ММ.ГГГГ/р, дата создания ДД.ММ.ГГГГ. Входящие платежи по счету – отсутствуют. Исходящие платежи по счету – отсутствуют. Платежи по счету – отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ оплата с киви кошелька № сума 46 рублей. Привязанные карты: 639002****3106; 220220****4871; 473829****2650. Приложение фототаблица (т. 1 л.д. 211-214)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста М. М. Г., в ходе которого повторно осмотрен планшет «Билайн» у/<адрес> изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В планшете находится одна сим-карта оператора «Билайн» планшет в рабочем состоянии, на рабочем экране имеются значки «телеграмм». С использованием специализированного программного обеспечения установленного на ПК специалиста, восстановлены удаленная переписка, согласно которой в приложение «Телеграмм» на сайте имеется переписка между аккаунтом «Аптека» и зарегистрированным аккаунтом в планшете «Мастер Блокбастер». Из текста переписки между «Аптека» и «Мастер Блокбастер» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует договоренность и получении адресов с закладками от «Аптека», уточнение местонахождений закладок, переписка о наличии других курьеров, районах города, в которых необходимо забрать и сделать закладки, размере заработной платы за выполнение работы.

Также на планшете имеются 458 файла с аудио записью: из которых 2_5№ «Ну если будет интересно можно сотрудничать, ну это короче опасно встречаться, ну а так в принципе, сама могу написать. Ну блин уже плохо начала, то что в плане того, что эти фотографии и голосовые прослушали, короче вот это печально, у вас есть как бы клиентская база, перейти на другой аккаунт и все, ну а так то да»

2_5№ «Ну вообще как бы оператором нормально работать, если ни где не ходить, не раскладывать. Оператором нормально работать, у (непонятное слово: него, меня) когда свой магазин был в Омске, я просто в Кузне сидела оператором работала и все, также и с Прокопьевском было, вот ну короче такое»

2_5№ «А ну и все блин, самим не надо ее юзать, это п..ц на работу влияет плохо, мало ли словят, видишь, вы еще и употребляете мне один раз повезло, вот кстати из-за того, что я курила меня один раз чуть ли не приняли в Прокопьевске, поднимали вес 4 грамма, нас мусора забрали, давай короче телефон открыл не было не чего, вот так короче ну и все хорошо, что я на мусора наехала, что с телефона пароль не верно вводится, так бы все уехала»

2_5№ «я вчера общалась с аптекой (далее идет нецензурная речь) мы вчера 3 грамма забирали, нормально все было, ну как бы я первую жалобу вообще вижу, на счет песка» - данные аудиозаписи записаны голосом девушки на планшет. Остальные аудиозаписи не имеют значения для уголовного дела. (т. 2 л.д. 48-50);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет приложения «Telegram», состоящий из: отчета по чатам «Мастер Блокбастер» и «Аптека», на 16 листах формата А4, заверенные подписью М. М. Г.; отчета медиа файлов, на 34 листах формата А4, заверенные подписью М. М. Г.; отчета приватного чата «Мастер Блокбастер» и «Аптека» на 3 листах формата А4, заверенные подписью М. М. Г.; отчета входа с нового устройства. СД-Диск с восстановленными удаленными данными приложения «Telegram», диск белого цвета. В ходе осмотра отражены имеющиеся в отчете записи. (т. 2 л.д. 55)

- отчет приложения «Telegram» с перепиской аккаунта «Мастерблокбастер» с аккаунтом «Аптека», где содержатся сведения, извлеченные из планшета в момент осмотра со специалистом М. М. Г. ( т.2 л.д.57-110)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-Диск, где содержится информация о том, что на имя ФИО1 имеются Qiwi кошельки: <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 16:14:27, движений по счету нет; <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 10:37:06 движений по счету нет; <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 10:26:20 движений по счету нет; <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 13:55:46 движений по счету нет; <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 10:30:30 движений по счету нет; <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ 22:53:46 до ДД.ММ.ГГГГ движений по счету нет.

К аккаунту «Мастер Блокбастер», зарегистрированному на планшете «Билайн» привязан <данные изъяты><данные изъяты> №, на данный номер зарегистрирован Qiwi-кошелек на имя Д. М. В., дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:16. Имеется входящий платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 14:33:19 Visa QIWI Wallet с номера № в сумме 2500 рублей. (т. 2 л.д. 115)

-информация о движении денежных средств по учетным записям №№ и №, в которой содержится указание на проведенный платеж в суме 2500 рублей, поступивший на QIWI-кошелек с последующим выводом на карту VIZA RUS (т.2 л.д. 118-140)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на служебном автомобиле участниками следственных действий в составе подозреваемой ФИО1, защитника Ростовцева К.А., двух понятых ФИО14, ФИО15 и следователя выехали на служебном автомобиле от ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> по маршруту указанному подозреваемой. Подозреваемая сказала, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, примерно в 100 метрах около бетонной конструкции, подозреваемая остановилась и указала на кусты около данной конструкции пояснив, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов подняла закладку с наркотическим веществом «Соль» купленное ей за 6500 рублей, массой около 5,5 грамма. Далее подозреваемая проследовала по проселочной дороге, пройдя около 150 метров, около <адрес> в 50 метрах подозреваемая остановилась и указала на бетонную конструкцию и пояснила, что находясь в этом месте выкинула закладку с наркотическим веществом «соль». После, чего подозреваемая, отправилась в обратном направлении, пройдя около 50 метров, подозреваемая указала на место и пояснила, что находясь в данном месте на проселочной дороге, между домами № и № по <адрес> увидела двух мужчин находившихся на расстоянии 10 метров, пройдя еще 23 метра мужчины подошли к Краевой и представились сотрудниками полиции. После, чего подозреваемая ФИО4 рассказала, что у нее был проведен личный досмотр, в ходе которого наркотическое вещество при ней не обнаружено. Далее в ходе обследования территории сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое вещество. Подозреваемая участникам следственных действий рассказала, что данное наркотическое вещество было куплено ей для личного употребления» (т. 1 л.д. 105-107)

- протокол очной ставки между ФИО18. и ФИО9, в ходе которой допрашиваемые лица подтверждили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Гранатовый ФИО18. подняла закладку с наркотическим веществом «соль» для собственного употребления, которую выбросила, так как передумала употреблять данный наркотик.

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при из получении., влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Данные доказательства также суд оценивает как относимые и достоверные, так как они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность их является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключение экспертизы суд считает, что она проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оценивает ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Данным заключением экспертизы установлена масса наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО18. Масса вещества, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), являющегося производным – N- метилэфедрон, включенного в список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» составляет 5,355 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

Дата и место совершения преступления ФИО1 установлено на основании показаний свидетелей, подсудимой, а также материалов оперативно-розыскной деятельности.

Однако, оценивая вышеприведенные доказательства, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение не незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотических средств, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.<адрес> лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела через аккаунт Аптека при помощи приложения «Телеграмм» наркотическое средство «соль» для собственного употребления, за что перевела денежные средства в сумме 6500 рублей. Подняла после получения информации о местонахождении закладки данной наркотик, то есть приобрела его, но впоследствии, выбросила, недалеко от места «закладки». Не отрицает, что обнаруженное наркотическое средство при обследовании участка местности по пер. Гранатовый принадлежит ей. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснил, что употреблял ранее совместно с Краевой наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ от Краевой узнал, что она приобрела наркотик «соль» который хотела попробовать употребить. Данные показания были подтверждены Краевой и ФИО9 в ходе проведенной между ними очной ставки.

Показания ФИО1 относительно приобретения наркотического средства для собственного употребления подтверждаются показаниями ее матери К. Г. А., которая пояснила, что знала об употреблении наркотических средств ее дочерью, однако, никогда не видела их у себя дома, никаких лишних денег в дочери не было. Она и отец материально дочери помогали, перечисляя ей деньги на карту, дочь также периодически подрабатывала. Поясняет, что дочь пользовалась ее <данные изъяты>, куда переводили денежные средства ее, те. К. Г. А. знакомые. Смс оповещения о переводе денежных средств поступали ей на телефон. Не видела перечисления каких-либо значительных денежных средств для дочери, иногда заработная плата для нее поступала, когда дочь работала.

Показания К. Г. А. относительно имеющихся переводов на <данные изъяты> подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08,10.21018 года, принадлежащей К. Г. А.. Так согласно выписки за указанный период имеются сведения о переводе 4 незначительных сумм от 150 до 100 рублей от посторонних лиц, о которых Свидетель №2 пояснила, что это ее знакомые, которые возвращали долг, а также регулярные переводы от родственников ФИО1 (матери, отца и брата) различными суммами.

Данная выписка по <данные изъяты>, а также выписка по QIWI- кошелькам, открытым на имя ФИО1, а также «кошельку», зарегистрированному на номер телефона, который использовала ФИО1 не содержат данных о каких-либо переводах денежных средств, полученных от сбыта наркотических веществ, которые бы свидетельствовали о деятельности ФИО1, направленной на их распространение. Напротив, указанные банковские справки-выписки противоречат показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она за работу 04.210.2018 и 05.20.1928 года получила переводы в сумме 2500 рублей за оборудование закладок с наркотическими средствами.

В ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что перечисленные незначительные денежные суммы от различных лиц являются вознаграждением за сбыт наркотических средств. Не установлено лицо, на чье имя открыт QIWI-кошелек, зарегистрированный на номер телефона ФИО1

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании о приобретении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления согласуются с представленными суду доказательствами, приведенным выше и не противоречат им. В том числе показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5. Свидетель №4 и Свидетель №3, которые присутствовали при изъятии наркотических средств, а также предметов, принадлежащих Краевой.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что они участвовали качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, ?в ходе которого был проведен личный досмотр ФИО1, изъяты сотовый телефон, планшет, <данные изъяты>. Затем в ходе обследования территории были обнаружены 12 свертков с веществом, завернутым в красную изоленту. Указанное место, где были обнаружены свертки имелось на фото в планшете, изъятом у ФИО1, принадлежность которого ФИО1 не оспаривает. Таким образом, показания указанных лиц не противоречат показаниям ФИО1 о том, что она незаконно приобрела наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Вместе с тем, показания указанных лиц, содержат противоречия относительно пояснений ФИО1, данных ею в ходе проведенных ОРМ о ее деятельности по сбыту наркотических средств, которые не были устранены в ходе судебного заседания. В связи с чем, в этой части, суд оценивает их критически, не может принять их в качестве достоверных и положить в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также сотрудников УОР Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО17 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результатов и фиксации, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам. Так как ход оперативно-розыскного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующих актах, постановлениях и протоколах, законность которых сторонами оспорена не была. Зафиксированные в материалах ОРМ данные свидетельствуют об изъятии у ФИО1 вещества, которое впоследствии заключением экспертизы признано наркотическим, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), являющегося производным – N- метилэфедрон, включенного в список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» в количестве 5,355 грамма.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств. В отношении ФИО1 проводились оперативные мероприятия. О/у Свидетель №7, пояснил, что в отношении ФИО1 велось прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем сотрудниками достоверно было известно место закладки наркотического средства, где и была задержана ФИО1

Между тем, материалами дела не установлены лица, которым ФИО1 ранее сбывала наркотические средства либо договаривалась об их сбыте. Показания ФИО1 относительно оборудованных ею мест закладок с наркотическим средствами не проверялись, из материалов уголовного дела не усматривается, что проводились какие-либо иные оперативно-розыскных мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении ФИО1 Результаты оперативной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1, о котором было сообщено свидетелем Свидетель №7, следователю и суду не представлялись.

Представленные в качестве доказательств рапорта оперуполномоченных о наличии у них информации о незаконной деятельности ФИО1 не могут служить бесспорным доказательством ее вины, так как содержат субъективную информацию лица, подавшего его, и не подтверждаются другими материалами дела.

Само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства и его расфасовка в свертках, удобных для сбыта не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на его сбыт. Каких-либо доказательств того, что обнаруженные у ФИО1 наркотические средства были расфасованы ею, в судебном заседании не представлены.

Обнаруженная в планшете переписка с аккаунтов «Аптека» и «Мастерблокбастер», а также фотографии, на которых изображены руки неустановленных лиц с предполагаемыми наркотическим средствами, не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий осужденной, направленных именно на сбыт наркотических средств.

Так, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что при просмотре фотографий в режиме онлайн через приложение Телеграмм, они автоматически сохраняются на устройстве, с которого производится вход в сеть Интернет. Допрошенный в судебном заседании специалист М. М. Г. пояснил, что с абсолютной достоверностью невозможно определить «путь», с которого поступили фотографии, обнаруженные в планшете, что не опровергает показания ФИО1 относительно просмотра ею фотографий,

Аудиозаписи, обнаруженные планшете не идентифицированы, таким образом, суд не может оценить их как относимые к данному уголовному делу, так как каких либо сведений, имеющих отношение к ФИО1 не содержат.

Признательные показания ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как самооговор, так как каких-либо иных доказательств, подтверждающих их достоверность, в судебном заседании не установлено. Причину самооговора ФИО1 пояснила в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих самооговор, не добыто.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о покушении на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства носят предположительный характер.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана. Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 и совершения ею каких-либо конкретных действий, направленных именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания ФИО1, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что изъятое наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), являющегося производным – N- метилэфедрон, включенного в список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» в количестве 5,355 грамма предназначалось для сбыта иным лицам, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления ФИО1 и ее оправдании. Так, умысел ФИО1 на незаконное приобретение наркотических средств установлен в результате исследованных в судебном заседании доказательств. Об этом свидетельствует перевод ею денежных средств для приобретения наркотического средства, прибытие по указанному оператором аккаунта « Аптека» адресу, поднятие ФИО1 «закладки» с наркотическим средством.

По смыслу закона, под добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ от совершения преступления понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В том случае, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ возможен только до окончания преступления. Следовательно, статья 31 УК Российской Федерации не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из вышеприведенных доказательств следует, что преступление ФИО1 на момент ее задержания уже было доведено до конца, так как все необходимые действия по приобретению наркотического средства ФИО1 совершила, реализовав при этом свой преступным умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. То обстоятельство, что ФИО1 выбросила приобретенное ею наркотическое средство в связи с угрозой задержания ее сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать об отказе от совершения преступления, так как все действия по достижению цели преступления ФИО18 были выполнены.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в ее психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает ФИО1 лицом, вменяемым в инкриминируемом ей деянии и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение и личность ФИО1

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При этом, учитывая, что преступление ФИО1 совершено впервые, учитывая ее раскаяние, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – конверт с наркотическим веществом, находящийся в камере хранения ОП «Левобережный» (т. 1 л.д. 64)- хранить до истечения срока хранения дела;

- планшет «Билайн», изъятый у ФИО1, находящийся в камере хранения ОП «Левобережный» (т. 2 л.д. 185) – передать в распоряжение ФИО1;

- <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», переданную под ответственное хранение свидетелю К. Г. А. (т. 1 л.д. 113)- оставить в ее распоряжении;

- выписку по счету <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125); отчет специалиста (т. 2 л.д. 57-110); СД-Диск с ответом Киви (т. 2 л.д. 117)- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) Н.В. Гауз

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в уголовном деле №