Решение № 2-1127/2021 2-1127/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1127/2021

Дело № 2-1127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка в виде ежемесячных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании всех положенных гарантий и компенсаций с учетом вредных факторов работы, ежемесячных выплат в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим 70 % утраченного дохода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят слесарем механосборочных работ 4 разряда в ПАО «Компания «Сухой» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке 14 в цехе 35. После расформирования участка 14 был переведен на уч.13 цеха 35. С ДД.ММ.ГГГГ после объединения цехов 35 и 91 и реорганизации их в цех 95 работал на участке 13 цеха 95. С ДД.ММ.ГГГГ работал на участке 12 цеха 95. В ДД.ММ.ГГГГ рабочее место было передислоцировано из корпуса цеха № в корпус цеха №, где после реорганизации разместили цех №. Участки №, 13 цеха № стали соответствовать участком №,13/1 цеха №. Объем работы, технология, оборудование не изменились при переводе из цеха № в цех №. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда в цехе №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в условиях, отраженных в карете аттестации рабочих мест по условиям труда №, с ДД.ММ.ГГГГ - №, с ДД.ММ.ГГГГ – по карте №. В ДД.ММ.ГГГГ в цехе № была проведена оценка условий труда, по результатам которой на рабочих места участка № цеха № присвоен класс вредности 3.2 по шуму. С ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсация за работу во вредных условиях труду 6%. ФИО1 полагает, что работодатель скрыл от него наличие вредных условий труда на его рабочем месте, скрыл наличие карт аттестации №, 64-66. По данным картам аттестации общая оценка класса вредности на рабочем месте ФИО1 должна соответствовать классу 3.3-3.4. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил выплату компенсацию за работу с вредными условиями труда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию за работу с вредными условиями труда за данный период, а так же все причитающиеся ему гарантии и компенсации в связи вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности 30%. ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит высеканию утраченный заработок в размере 70 %.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил и увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1. Невыплаченную компенсация за работу с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по компенсации в размере 12 % за работу с вредными условиями труда при классе вредности 3.3 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения тарифных ставок или <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по компенсации в размере 20 % за работу с вредными условиями труда при классе вредности 3.4 с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом повышения тарифных ставок;

2. компенсацию за задержку выплат данной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ при классе вредности 3.3 с учетом повышения тарифных ставок или при классе вредности 3.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения тарифных ставок;

3. Оплату за 7 дней дополнительного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения тарифных ставок при классе вредности 3.3 или за 8 дней дополнительного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения тарифных ставок при классе вредности 3.4;

4. компенсацию за задержку выплат данной денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ при классе вредности 3.3 или 3.4 с учетом повышения тарифных ставок.

Данные исковые требования были приняты судом и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство данным исковым требованиям прекращено в соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>, в виде утраченного заработка 100 %, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности. Работодатель восстановил ФИО1 на работе, но с ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы в связи наличием медицинских противопоказаний. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает компенсацию в размере установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % - <данные изъяты>. ФИО1 полагает, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ должен ежемесячно выплачивать ему 100 % утраченного заработка, то есть <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании утраченного заработка было предметом рассмотрения в гражданском деле №, которое в настоящее время находится в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Представитель ответчика пояснил, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты>. На основании медицинского заключения ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с противопоказаниями работы в условиях шума, и необходимостью перевода на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов. ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых он отказался. В настоящее время ФИО1 не работает, заработной платы ему не выплачивается. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО1 выплачивается ежемесячная выплата в размере установленной степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % - <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, ФИО1 работает слесарем механосборочных работ 6 разряда.

Согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

На основании приказа ГУ Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая выплата в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в филиале ПАО «Компания «Сухой», ежемесячная страховая выплата назначена в размере <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевой клинической больницы №», в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с противопоказаниями работы в условиях шума, и необходимостью перевода на другую работу, с обязательным исключением воздействия вредных факторов (л.д.37-39).

Согласно исковым требования ФИО1 полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно, кроме страховой выплаты, должен выплачивать ему утраченный заработок в размере <данные изъяты>, в виде разницы между размером утраченного заработка и производимой фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи части 1 статья 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в редакции на дату несчастного случая на производстве) размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании заключения медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ получает страховые выплаты, которые совпадают с размером возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности истца 30%. Неначисление ФИО1 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено отстранением ФИО1 от работы в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ и истцом не оспаривается.

Довода истца о взыскании утраченного заработка в размере 70% не основаны на законе, поскольку компенсации в силу действующих норм материального права полежит лишь утраченный заработок, а медико-социальной экспертизой размер утраченного заработка определен 30%, а следовательно сохраняется 70% трудоспособности.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ежемесячных выплат не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка в виде ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин