Решение № 2-6120/2025 2-6120/2025~М-5059/2025 М-5059/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6120/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-008307-61

Дело № 2-6120/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, (далее – Банк), обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 5 009 730 рублей, на срок 360 месяцев, под 8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок и дом был предоставлен в залог Банку. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 Поскольку ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 573 895 рублей 79 копеек. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 980 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена составляет 2 384 000 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 573 895 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 578 792 рубля 49 копеек, просроченный основной долг – 4 965 236 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 715 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 29 151 рубль 09 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 103 017 рублей 27 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый номер №, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 384 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиками не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2018, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 5 009 730 рублей, под 8 % годовых на срок 360 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 5 009 730 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на её счет №№ в Кызылском отделении №№ и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Так, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.11.2023, в котором указаны все существенные условия кредитного договора, указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредитов неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 573 895 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 578 792 рубля 49 копеек, просроченный основной долг – 4965236 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 715 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 29 151 рубль 09 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет стороной ответчика не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда.

Учитывая изложенное, и то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиками не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, с ФИО1 ФИО2. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу, процентам в полном объеме.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 10000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, также указано на возможное расторжение кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчиков.

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, ими неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ФИО1., ФИО2., в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 554 029 рублей 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 предоставил кредитору залог приобретенного на средства кредита земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения предоставлен в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Часть 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и квартиры) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке земельного участка, жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» стоимость земельного участка составляет 104 000 рублей, жилого дома 2 876 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик», поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи, с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном экспертом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества, а также суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 83 200 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец понес расходы на проведение оценки стоимости земельного участка, жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 400 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мобильный Оценщик».

Кроме того, Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 103 017 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 105 417 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залог - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 554 029 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 105 417 рублей 27 копеек, а всего 5659446 (пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек..

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 384 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года