Апелляционное определение № 33-6937/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 33-6937/2026 (№ 2-1448/2026)

УИД 66RS0003-01-2024-005148-46


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Медицинские технологии» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Медицинские технологии» указав в обоснование, что обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, в том числе повреждением левой кисти. Ответчиком выполнены следующие мероприятия: 19.08.2021 – рентгенологическое исследование, первичный прием травматолога, 04.09.2021 – повторный прием травматолога. Указанные медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом. Оценка состояния его здоровья была неполной, имеющаяся травма должным образом не диагностирована, диагноз поставлен истцу ошибочно, в связи с чем лечение являлось неадекватным и безрезультатным, в связи с чем он был вынужден обратиться в другую медицинскую организацию, где ему диагностирован перелом костей левой руки. Некачественное оказание ответчиком медицинской помощи повлекло за собой увеличение периода лечения и связанные с ним дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования был уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 4 530 рублей, убытки по оплате дополнительной медицинской помощи 10 320 рублей, в том числе на устранение недостатков при продолжении лечения у ответчика 7 020 рублей, за замещающее лечение в другом медучреждении 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, всего 72 850 рублей (том 1 л.д.155).

В судебном заседании и суда первой инстанции истец ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что 18.08.2023 получил травму в дорожно-транспортном происшествии, доставлен в ЦГБ <№>, после осмотра направлен для прохождения лечения у травматолога и невролога по месту жительства. 19.08.2021 обратился к ответчику. Назначен рентген. Травматолог осмотрел, установил, что нет перелома костей левой кисти, необходимости наблюдаться у травматолога нет, назначил прием к неврологу. 21.08.2021 прошел осмотр невролога, но кисть продолжала болеть. Невролог отправил вновь на прием к травматологу. 04.09.2021 состоялся повторный прием травматолога, но другим врачом, который пояснил, что обращение не по его профилю, нужно обратиться к неврологу, новый прием не назначил. Он вынужденно продолжил лечение у невролога до 13.09.2021. По травме кисти улучшений не было. 13.09.2021 он обратился на прием к врачу ФИО4, который увидел перелом, назначил МРТ. 16.09.2021 он вновь пришел на прием к ФИО4, который установил перелом, который срастается сам. 25.09.2021 он своей инициативе прошел КТ, врач сказал, что нужно накладывать гипс для фиксации В связи с этим он приобрел ортез и записался на прием к другому врачу в Екатеринбургский медицинский центр. 27.09.2021 на приеме врача Екатеринбургского медицинского центра установлен перелом, ношение ортеза 1-1,5 месяца. По 25.10.2021 он носил ортез и проходил медицинское и физиолечение. 25.10.2021 был сделан рентген снимок, показавший сращение перелома.

Таким образом, по мнению истца врачи ответчика своевременно не диагностировали перелом костей кисти. Фактически истец прошел два цикла лечения. Однако и врач ФИО4 поставил не полный диагноз, не рекомендовал фиксацию. При этом ЛФК делать нельзя было, а врач ФИО4 назначил ЛФК. Направление на МРТ от ФИО4 также не имело смысла, поскольку не могло выявить перелом, нужно было направлять сразу на КТ (компьютерную томограмму). Лечение затянулось по вине ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.127-131).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5, пояснила, что утверждение истца о неполной оценке состояния его здоровья и вынужденном обращении истца в другую медицинскую организацию, где ему диагностирован перелом костей левой кисти, является неверным и необоснованным. Диагноз срастающийся перелом без смещения основания 3-й пястной кости левой кисти установлен истцу в клинике АО «Медицинские технологии» уже на приеме врача травматолога-ортопеда ФИО4 13.09.2021. Истец неоднократно нарушал режим лечения, не явился на повторный прием к врачу травматологу-ортопеду ФИО6, назначенный на 21.08.2021, явился на прием только 04.09.2021. Истцу назначено лечение в виде PRP-терапии (курс от 1 до 5 процедур с интервалом в 2-3 недели), а также физиотерапия. У ответчика данное лечение пациент не проходил, подтверждение прохождения указанного лечения в других медицинских организациях в также отсутствует. Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 № 892н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей», действующего на момент постановки диагноза, в перечень медицинских мероприятий для диагностики заболевания входит прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный однократно и рентгенография кисти руки однократно. Тем же приказом установлены медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением. Компьютерная томография не входит в стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах 2-5 пястной кости (при диагностике), входит только в перечень медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, что и было предложено врачом ФИО4 на приеме 13.09.2021. Полагала, что по совокупности жалоб, объективного осмотра, полученных результатов рентгенологических исследований и инструментальных методов обследований не было оснований для назначения истцу КТ, не входящего в перечень обязательных медицинских мероприятий для диагностики заболевания. Истец в своем заявлении указывает, что некачественное оказание услуг повлекло за собой продление периода лечения и связанные с ним дополнительные расходы. Однако медицинскую помощь истец мог получить бесплатно по Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области. Врачом травматологом-ортопедом ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» (Екатеринбургский медицинский центр) не внесены принципиальные изменения в назначения для лечения установленного диагноза истца, что является подтверждением правильности назначенного лечения. Лечение истец проходил не в связи некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, а в связи с лечением травмы, полученной в ДТП. Срок лечения соответствует характеру полученной травмы. Просила отказать истцу в компенсации убытков на оплату дополнительной медицинской помощи в размере 13 490 рублей. Полагала не доказанным причинение истцу компенсации морального вреда действиями врачей ответчика. В досудебной претензии и первоначальном исковом заявлении истец просил компенсировать всего 25 000 рублей. В чем выражались моральные страдания истца в период с 21.08.2024 по 27.09.2024 и в связи с чем увеличился размер компенсации морального вреда до 55000 рублей из материалов дела установить не представляется возможным. В ответ на обращение истца руководством клиники принято решение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в АО «Медицинские технологии» рентгеновские снимки истца не сохранились, ответчик считает нецелосообразным заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 также указала, что 02.02.2026 истцу перечислены денежные средства в размере 14 530 рублей, из которых 4 530 рублей за два первых приема врача травматолога-ортопеда и рентгеновский снимок, который не сохранился, а также 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истцом факт выплаты в его пользу денежной суммы 14530 рублей подтвержден.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал на законность требований ФИО1 и об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, которая подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и соразмерности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Медицинские технологии» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 320 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 15 160 рублей.

С АО «Медицинские технологии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С таким решение не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 в части взыскания убытков в суме 10320 рублей, штрафа в размере 15160 рублей, об изменении решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшении размера компенсации до 15000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами на лечение в другой клинике, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы 10320 рублей принято с нарушением норм материального и процессуально права. Расходы пациента подлежат возмещению только при доказанности необходимости их несения по рекомендации врача. Расходы, понесенные истцом на лечение по своей инициативе возмещению не подлежат. Судом не дана оценка противоречивым доказательствам со стороны истца. По запросу суда Екатеринбургским медицинским центром была предоставлена копия медицинской карты пациента ФИО1, из которой следует, что в ней отсутствует какая-либо информация о посещении истцом врачей Екатеринбургского медицинского центра в 2021 году. Однако истцом в судебном заседании 09.02.2026 была предоставлена копия медицинской карты амбулаторного больного <№> ФИО1, в которой появилась рекомендация по ношению ортеза 2,5 месяца. При этом медицинская карта не заверена медицинской организацией, титульный лист не заполнен. Судом не установлена подлинность представленной истцом медицинской карты, не обращено внимание на то, что истец приобрел ортез 25.09.2021, в то время как назначение врачом-травматологом ношения ортеза было рекомендовано 27.09.2021. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 (с учетом ранее выплаченной суммы 10000рублей) суд не дал оценку возражениям ответчика о безосновательном увеличении истцом размера компенсации морального вреда с 25000 рублей до 55000 рублей. Также необоснованно взыскан потребительский штраф, поскольку из сложившейся судебной практики следует, что компенсация морального и материального вреда на досудебной стадии в добровольном порядке не выплачивается, поскольку вопрос о качестве услуги подлежит разрешению в судебном порядке на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи чем на сновании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов а жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии определения компенсации морального вреда, обстоятельства, подлежащие установлению и учету при определении размера компенсации, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в силу указанных положений, а также пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей". Именно потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, действовавших на дату оказания истцу платных медицинских услуг ответчикм, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению в данном споре с учетом заявленных истцом требований, судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, медицинской документаций на истца, что с 2012 года истец получает медицинскую помощь в АО «Медицинские технологии» (Многопрофильная клиника Здоровье 395). Между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг.

19.08.2021 истец ФИО1 посетил прием травматолога-ортопеда (первичный) ФИО6, при этом ссылался на то, что 18.08.2021 попал дорожно-транспортное происшествие, упал с мотоцикла (<адрес>), ударился головой, левой кистью, спиной.

До обращения к ответчику в ГАУЗ СО «ЦГКБ <№>», куда исец был доставлен СМП КТ кисти не проводилось.

По результатам осмотра на первом приеме установлен диагноз: <...> ушибы мягких тканей конечностей. ФИО1 направлен на рентген левой кисти. На приеме осуществлена перевязка левой кисти. Врачом даны назначения: лечение у невролога, прописано медикаментозное лечение, перевязки 2-3 раза в неделю с бетадином. Повторный прием с больничным листом у невролога, дата явки 21.08.2021.

19.08.2021 истцу проведен рентген, <...>

21.08.2021 истец осмотрен врачом-неврологом, даны рекомендации продолжить наблюдение и рекомендации травматолога.

27.08.2021 истец осмотрен врачом-неврологом, рекомендации относительно травматолога не даны. На осмотре у врача-невролога 02.09.2021 истцу дано направление на повторную консультацию ортопеда-травматолога.

04.09.2021 ФИО1 повторно принят травматологом-ортопедом ( / / )6, установлен диагноз: <...> левой кисти, <...>? Назначения: физиолечение на левую кисть: магнитотерапия № 5, ультразвук с гидрокортизоном № 5, ЛФК пальцев левой кисти (массажный мячик для кисти). Также истец направлен на УЗИ левого лучезапястного сустава (синдром лучезапястного канала?) при сохранении жалоб. Рекомендован повторный прием невролога.

31.08.2021 в ООО «Сервис» ФИО1 прошел МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.

13.09.2021 ФИО1 прошел повторный прием у врача травматолога-ортопеда ФИО4, являющегося заведующим отделением травматологии и ортопедии АО «Медицинские технологии» в связи с сохраняющимися жалобами на боль по тыльной стороне поверхности левой кисти при сжатии. Установлен диагноз срастающийся перелом без смещения основания 2 пястной кости левой кисти? Направлен на МРТ кисти.

14.09.2021 в ООО «Сервис» ФИО1 прошел МТР левой кисти (том 1 л.д.25), дано заключение: <...>, на фоне которой нельзя исключить перелом. <...>. Рекомендована консультация врача-ортопеда.

16.09.2021 ФИО1 повторно осмотрен врачом травматологом-ортопедом ФИО4, установлен диагноз срастающийся перелом без смещения основания 3-й пястной кости левой кисти. Назначено ограничение нагрузки на левую кисть, ЛФК, при сохранении болей – PRP-терапия, блокады.

25.09.2021 ФИО1 в ООО «СканЛайн» прошел компьютерную томографию (КТ) кистей, дано заключение: перелом основания 3 пястной кости левой руки с <...>.

27.09.2021 истец обратился к врачу Екатеринбургского медицинского центра ООО «Екатеринбургский Деловой Мир». Установлен диагноз: перелом основания 3 кости левой кисти, краевой перелом трапециевидной кости левой кисти.

В копии медицинской карты рекомендациях (представлены истцом в последнем судебном заседании) указано на ношение ортеза до 2,5 месяцев, контроль рентгена через 1 месяц.

Там же 25.10.2021 проведено рентгенологическое исследование, в описании указано: на рентгенограмме левой кисти в двух проекциях определяется консолидированный перелом основания 3 пястной кости, <...>.

25.10.2021 вновь проведена консультация врача Екатеринбургского медицинского центра ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» (то 1 лд.25), установлен диагноз сросшийся перелом основания кости левой кисти, <...>. Даны рекомендации.

Согласно выписке из медицинской карты Екатеринбургского медицинского центра ООО «Екатеринбургский Деловой Мир», 08, 09, 10, 11, 14.09.2021 истцу проведены физиотерапевтические процедуры: <...>.

Истцом произведена следующая оплата медицинских услуг:

1) 19.08.2021 оплачено рентгенологическое исследование в АО «Медицинские технологии» 1 830 рублей (том 1 л.д. 18);

2) 19.08.2021 оплачен первичный прием травматолога-ортопеда АО «Медицинские технологии» ФИО6 1 440 рублей (том 1 л.д. 20):

3) 04.09.2021 оплачен повторный прием травматолога-ортопеда АО «Медицинские технологии» ( / / )6 1 260 рублей (том 1 лд.19);

4) 13.09.2021 оплачен повторный прием заведующего отделением, врача травматолога-ортопеда АО «Медицинские технологии» ФИО4 1 260 рублей (том 1 л.д. 26);

5) 14.09.2021 оплачено МРТ кисти ООО «Сервис» 4500 рублей (том 1 л.д. 19);

6) 16.09.2021 оплачен повторный прием заведующего отделением, врача травматолога-ортопеда АО «Медицинские технологии» ФИО4 1 260 рублей (том 1 л.д. 28);

7) 25.09.2021 оплачено КТ кисти ООО «СканЛайн» 3 000 рублей (том 1 л.д. 29);

8) 25.09.2021 приобретена шина жесткая на лучезапястный сустав короткая в ООО «Опора и Движение» (чек представлен в последнем судебном заседании) на 2010 рублей;

9) 27.09.2021 оплачен первичный прием врача травматолога-ортопеда ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» 1800 рублей (том 1 л.д. 30);

10)25.10.2021 оплачен повторный прием врача травматолога-ортопеда ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» 1500 рублей (том 1 л.д. 30);

11) 25.10.2021 оплачено рентгенологическое исследование кисти ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» 1 430 рублей (том 1 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ответчик 02.02.2026 возвратил истцу 4350 руб., включая оплату 19.08.2021 о рентгенологического исследования в АО «Медицинские технологии» 1 830 рублей; оплату 19.08.2021 первичного приема травматолога-ортопеда АО «Медицинские технологии» ФИО6 1 440 рублей; оплату 04.09.2021 повторного приема травматолога-ортопеда АО «Медицинские технологии» ( / / )6 1 260 рублей (том 1 л.д.136);

Истец просил взыскать убытки в сумме 10320 руб., в которую входят: оплата повторного приема 13.09.2021 в сумме 1260 рублей, оплата 14.09.2021 МРТ кисти 14.09.2021 в сумме 4500 рублей, оплата повторного приема 16.09.2021 в сумме 1260 рублей; оплата замещающего лечения в ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» в целях устранения недостатков ранее оказанных ответчиком услуг в сумме 3 300 рублей (первичный прием 27.09.2021- 1800 рублей, повторный прием 25.10.2021- 1500 рублей).

29.08.2024 АО «Медицинские технологии» получена претензия от истца ФИО1 относительно качества оказанного лечения в 2021 году. В ответе на претензию АО «Медицинские технологии» с целью сохранения деловой репутации клиники без документальной и экспертной проверки доводов приняло решение об урегулировании спора в досудебном порядке, истцу предложено обратиться по телефону для согласования удобного визита/ (том 1 л.д. 132).

Визит истца не состоялся.

02.02.2026 ответчик возместил истцу в составе суммы 14 530 рублей компенсацию морального вреда 10 000 рублей (том 1 л.д. 136).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии с выше приведенными нормами материального права, а также п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», действовавшим на момент оказания спорных медицинских услуг, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в полном объеме и о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения к ответчику с 19.08.2021 до повторного приема у врача ФИО4 16.09.2021 ФИО1 клинический диагноз «перелом основания 3-й пястной кости левой кисти, <...> установлен не был. Установленный врачом ФИО4 диагноз «срастающийся перелом без смещения основания 2-й пястной кости левой кисти?» указан впервые только 13.09.2021, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного Приказом Минздрава России № 203н от 10.05.2017.

Два первых приема и рентгенологическое исследование диагноз «перелом» не диагностировали. Направленные на диагностику исследования назначены истцу впервые только 13.09.2021.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что истец сам не обращался к травматологу-ортопеду, как не соответствующие данным медицинской карты ФИО1

Об отсутствии каких-либо объективных причин, которые не позволили бы установить диагноз в установленные сроки, свидетельствует обращение истца в Екатеринбургский медицинский центр ООО «Екатеринбургский Деловой Мир», где диагноз установлен сразу же в день обращения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной постановкой ответчиком диагноза и понесенными истцом расходами на лечение в АО «Медицинские технологии» на сумму 7050 руб. (4530 рублей + 1260 рублей + 1260 рублей), в связи с чем взыскал в пользу истца указаны убытки.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате МРТ левой кисти 14.09.2021 в сумме 4500 рублей, суд исходил из того, что данное исследование было назначено истцу только 13.09.2021 и данное исследование также не позволяло установить истцу правильный диагноз.

Последующее лечение истца в Екатеринбургском медицинском центре ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» фактически являлось вынужденными действиями истца, поскольку диагноз (два перелома кисти) не были в принципе установлены в АО «Медицинские технологии».

В Приказе Минздрава России № 203н одним из критериев качества оказания медицинской помощи при переломе кисти является выполнение стабилизации и/или репозиции и/или иммобилизации перелома и/или хирургического вмешательства не позднее 3-х часов с момента поступления пациента в стационар (в зависимости от медицинских показаний).

Иммобилизация назначена истцу только в Екатеринбургском медицинском центре. Тогда как 16.09.2021 врачом ФИО4 истец выписан к труду с 17.09.2021 с назначением только ограничения нагрузки на левую кисть и ЛФК. Стабилизация, иммобилизация кисти в АО «Медицинские технологии» ни разу не рассматривалась как назначение к лечению.

На основании изложенного суд согласился с доводами истца о взыскании убытков в суме 3300 руб. за приемы врача ортопеда-травматолога в ООО «Екатеринбургский Деловой Мир», поскольку истец вынужден был обратиться к данному специалисту из-за несвоевременного установления диагноза врачами ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан, суд обоснованно исходил из того, что именно медицинская организация несет перед гражданином гражданско-правовую ответственность за качество предоставляемых медицинских услуг и в случае возникновения вопроса о качестве предоставленных медицинских услуг обязана доказать факт качественного их оказания и отсутствие своей вины в возникших у гражданина убытках. Однако в нарушение требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Ответчик отказался от реализации своего права по заявлению ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, хотя такой вопрос на обсуждение сторон ставился как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не находит, поскольку спор возможно разрешить на основании совокупности других представленных в дело доказательств, что не запрещено ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым доказательствам истца относительно записей в медицинской карте из ООО «Екатеринбургский Деловой Мир», что истец приобретен ортез (для фиксации левой кисти) 25.09.2021, а рекомендации по ношению ортеза даны врачом травматологом только 27.09.2021 не имеют значение, так как истцом в качестве убытков стоимость ортеза не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам ответчика взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом выплаченной сумы 30000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, возраста истца (43 43 года на момент получения травмы), всех обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания штрафа, ввиду его неправомерного взыскания, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь межу понесенными убытками и действиями ответчика, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что до истечения 10-днвного срока правильный диагноз врачами ответчик истцу установлен не был не назначено соответствующее лечение с фиксацией кисти, истец преждевременно выписан к трудовой деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.