Решение № 12-282/2018 5-301/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-282/2018

№ 5-301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года. г.Березовский.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Зиновьева И.М., с участием ФИО1, защитника Голобородько С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу <адрес>, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>4, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата Матей признан виновным в том, что дата в 22:50 в <адрес>Б, управляя транспортным средством «Опель Корса» регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, дата в 02:50 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

Матей, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудник ДПС ФИО3, и сотрудник больницы ФИО4 подтвердили, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он сдал тест «Шульте», сдал пробу «Ташена», был проведен его осмотр, который не выявил клинических признаков опьянения. Его возражения касались только того, что ему был предложен не одноразовый контейнер для отбора мочи. Согласно п.4 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Очевидно, что одноразовым может признаваться только такой контейнер, который невозможно использовать вторично, не нарушив индивидуальную упаковку либо крепление крышки. Судом в постановлении неправильно указана дата постановления дата, поскольку судебное заседание состоялось дата.

В судебном заседании Матей жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что в тот день из-за плохого самочувствия он остановился около пруда. Когда почувствовал себя лучше поехал домой, в это время его остановил инспектор ГИБДД. Он предоставил документы, прошел тест на состояние опьянения. После чего по его просьбе поехали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В больнице он прошел тест, врач сказала, что необходимо сдать анализ мочи. Медицинская сестра принесла баночку, которая оказалась грязная. Он попросил стерильную банку, ему отказали. Он отказался сдавать анализ мочи в грязную баночку. После чего указали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако от освидетельствования он не отказывался.

Защитник Голобородько жалобу поддержал, пояснив, что Матей не отказывался от прохождения освидетельствования, а попросил предоставить одноразовую емкость. Оснований для отстранения Матей от управления транспортным средством не было.

Заслушав Матей, защитника и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что дата при управлении транспортным средством Матей не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), рапорте (л. д. 15), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Матей находится в состоянии опьянения.

В связи с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха и при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 8), Матей обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 96 от дата указано, что у Матей содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (п. 13), сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования он отказался (п. 14). Этот факт зафиксирован врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Березовская центральная городская больница" Пестовой, что согласуется с требованиями п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме того, заявленный Матей врачу отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО3 (л.д. 45-46) и врачом Пестовой (л.д. 47-48), из показаний которых следует, что Матей вел себя агрессивно, ему был предоставлен одноразовый контейнер для сбора мочи, на что он заявил, что она грязная и отказался от сдачи анализов мочи.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4).

Судья признает в качестве допустимых доказательств исследованные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются между собой.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и Пестовой, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями Матей судьей не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных фактов, доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указана дата постановления дата, поскольку судебное заседание состоялось дата, судьей признается несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Матей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Матей назначено справедливое, с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Зиновьева