Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело № 2-2707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2017г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55146,98 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля им оплачено 3500 руб. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 58646,98 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1959,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не знает, кому принадлежала машина на момент ДТП, в связи с чем уточнил требования таким образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №, приобрела автомобиль у ФИО2, на учет в ГИБДД не ставила, так как нет денег на переоформление автомобиля и документов, в настоящее время автомобилем продолжает пользоваться, автомобилем управляет ее муж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, которая вручена ему лично. В предварительном судебном заседании требования не признал, пояснив, что продал автомобиль ФИО3, которая и должна нести ответственность за совершенное ДТП.

Суд, заслушав истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2017г. в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 13.3 ПДД РФ водителем ФИО3, которая управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков и стала участницей ДТП с автомобилем Toyota Premio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО3 подтверждены материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика признаются.

19.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, гос.рег.знак №, согласно которому ФИО3 купила указанный автомобиль за 220000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55146,98 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб.

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, не оспаривается ответчиком, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, являющейся собственницей автомобиля и причинителем вреда, подлежит возмещению ущерб в размере 58646,98 руб. (55146,98 сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 3500 руб. расходы на оплату услуг эксперта).

Оснований для взыскания компенсации причиненных убытков с ФИО2, не являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак <***> и причинителем вреда, не усматривается, оснований для солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено и истцом не заявлено.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. по изготовлению искового заявления. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы в сумме 3500 руб. произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1959,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55146,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1959,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.