Определение № 11-146/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-146/2017

Дело № 11-146\2017

Мировой судья Дола Е.П.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Владимира Павловича

на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным,

установил:

Осипов Владимир Павлович обратился в суд с иском к Прокофьевой Наталье Сергеевне о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. У бывших супругов имеется дочь. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно условиям, которого все совместно приобретенное супругами имущество переходит в частную собственность ответчицы.

В период брака приобретены три квартиры: трехкомнатная <адрес> доме №№ по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, трехкомнатная <адрес> в <адрес>, однокомнатная квартира, с условным номером №, расположенная на шестом этаже в секции № в доме в массиве <адрес>.

Истец просит признать брачный договор недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчицей, поскольку в результате реализации условий брачного договора при разделе спорного имущества он лишается всего имущества, нажитого сторонами в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Осипову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на ведение дела через представителей.

В связи с изложенным суд на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у сторон по делу родилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, пунктом 1.1 которого установлено, что все имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, в том числе, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, остается раздельной собственностью супругов.

Кроме того, согласно п.2 брачного договора, на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в период брака, по различным основаниям, до заключения настоящего договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности.

И в соответствии с п. 2.1. брачного договора собственником движимого и недвижимого имущества, которое подлежит регистрации, например: квартиры, земельного участка, жилого дома, нежилого помещения, акций, доли в уставном капитале общества, автомобиля, мотоцикла, прицепа и т.п., является и будет являться тот из супругов, на чье имя зарегистрировано приобретенное имущество.

Как следует из представленных документов, в период брака на имя ФИО2 было приобретено недвижимое имущество:

1. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи - трехкомнатная квартира, общей площадью 81,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 325 894,00 руб. (л.д.50);

2. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 800 тыс. руб. (л.д.45).

На имя ФИО1 было приобретено в период брака:

1. движимое имущество – автомобиль RENO DUSTER 2014 года выпуска.

2. недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения двухкомнатная квартира, площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку на стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что им не оспаривается.

Истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих его в крайне неблагоприятное положение.

Использованная в пункте 2 статьи 44 СК РФ в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как мировым судьей при рассмотрении дела, по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном учете мировым судьей <адрес> по адресу: <адрес>, основаны на необъективной оценки истцом обстоятельств дела.

При определении положения истца по отношению к ответчику, мировой судья правильно пришла к выводу, что ФИО1, имея достоверную информацию о регистрации права собственности двух квартир, (по адресам: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>), на имя ФИО2, сознательно допустил изменение правового режима указанных объектов недвижимости, поскольку имел в собственности <адрес> по адресу: <адрес>

По делу не установлено, что в результате заключенных условий брачного договора истец оказался в крайне неблагоприятных для себя, в частности, жилищных условиях.

Фактически сложившееся имущественное положение сторон по делу после расторжения брака, с учетом, наличия в собственности истца квартиры по Хасанской улице в Санкт-Петербурге, которая согласно п.1.1. брачного договора остается раздельной собственностью супругов, а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска и определение двух указанных квартир в собственность ФИО2, при нахождении с ней несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушение имущественных прав истца, в связи с заключением брачного договора. При этом, указанная в иске стоимость квартиры по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге в размере 9 000 000,00 руб. истцом не подтверждена.

Из представленного брачного договора следует, что стороны определяли режим имущества, которое находится в собственности супругов.

Относительно однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, мировым судьей правильно установлено, что к моменту заключения брачного договора квартира в собственности ни одного из супругов не находилась.

Давая согласие ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заключение договора уступки права, ФИО1, должен был знать и понимать возможность распоряжения указанной собственностью супругой. Из текста нотариально оформленного согласия следует, что нотариусом ФИО1 разъяснено содержание ст. ст. 24,25,36 СК РФ.

Сделка – соглашение о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), истцом не оспаривалась и не оспаривается. Доводы о неправомерных действиях ФИО2 по заключению указанного соглашения какими-либо доказательствами не подтверждены. Суждение о том, что ФИО2 должна была поставить в известность ФИО1, не мотивировано.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 331 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тиунова О.Н.