Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации.

г. Минусинск 21 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Минусинска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации города Минусинска о признании права собственности по приобретательской давности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки 222 кв.м., степенью готовности 78 %, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании справки, выданной АО «Строймеханизация» в счет заработной платы за 4 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно. АО «Строймеханизация» прекратило свою деятельность и не существует, объект незавершенного строительства находится на земельном участке, принадлежащем администрации г. Минусинска. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды земельного участка, земельный участок, под указанным объектом незавершенного строительства предоставлен истцу администрацией г. Минусинска. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не заявлялось. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки 222 кв.м., степенью готовности 78%, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Минусинского района, агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Минусинска, представители третьих лиц администрации Минусинского района, агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93,108), против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки, выданной АО «Строймеханизация» приобрел списанное строение инвентаризационный № на базе АО «Строймеханизация» в счет заработной платы (л.д. 37).

Из трудовой книжки AT-VIII № (л.д. 63) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Сторймеханизация» на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-9511/02-с4 конкурсное производство в отношении акционерного общества открытого типа «Строймеханизация», зарегистрированного Администрацией Минусинского района Красноярского края 17.12.1992 г. № 359 завершено.

Из договора № (л.д. 12) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор аренды № (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ <адрес> «Землеустройство и градостроительство» передало ФИО1 в аренду земельный участок из земель <адрес> с кадастровым номером №, площадью 11523 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> «в», для строительства промышленной базы, с охранной заной инженерных сетей (ВЛ 10 кВ), прохода, проезда к смежному земельному участку, площадью 955 кв.м.

Из кадастрового паспорта (л.д. 23-25), технического плана объекта незавершенного строительства (л.д. 26-33), следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «в», имеет степень готовности 78 %. Площадь застройки объекта незавершенного строительства – 222.0 кв.м.

По сообщению администрации города Минусинска спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «в» собственность муниципального образования город Минусинск не является и в реестре муниципального имущества города Минусинска не зарегистрирован (л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «в», ни за кем не зарегистрированно.

По сообщению Отдела имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности имущества муниципального образования Минусинский район не учитывается.

Согласно сведений представленных Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом (л.д. 101 оборот, 104), а также сведений представленных Агентством о управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 102,106) объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального, а также в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Таким образом, анализ перечисленных документов свидетельствует, что ФИО1 владел указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания.

При этом ФИО1 осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела установлено не было. Отсутствие спора на данное недвижимое имущество, является основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности за ФИО1, <данные изъяты> на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки 222 кв.м., степенью готовности 78 %, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: