Приговор № 1-383/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело №1-383/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 25 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Левина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> осведомленного о том, что в настоящее время в соседнем <адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну жилого <адрес> со стороны приусадебного участка, вытащил стекло, через образовавшееся отверстие открыл шпингалет, после чего, полностью открыл окно и проник в вышеуказанный дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище ФИО7 Внутри дома ФИО1 обнаружил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое решил похитить, а именно: 2 газовых баллона; металлический лист с печи; бензиновый триммер. В этот же день, в вышеуказанный период времени ФИО1 тайно похитил 2 газовых баллона объемом по 50 литров, стоимостью 1250 рублей каждый, а за остальным имуществом решил вернуться позднее, при этом, прикрыл за собой окно, вставил стекло и скрылся с места совершения преступления.

В продолжение реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, вновь пришел к дому <адрес>, в который проник вышеуказанным способом, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил металлический лист с печи толщиной 20 мм, размером 1x2м, стоимостью 5686 рублей, а за остальным имуществом решил вернуться позднее, при этом, прикрыл за собой окно, вставил стекло и скрылся с места совершения преступления.

В продолжение реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками вновь пришел к дому <адрес>, в который проник вышеуказанным способом, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил бензиновый триммер «Хускварна 125г», стоимостью 4500 рублей, после чего, прикрыл за собой окно, вставил стекло и скрылся с места совершения преступления.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 686 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на особый порядок судебного разбирательства согласен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ считается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который, согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), <данные изъяты>

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1, будучи судимым за тяжкое преступление против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 189-217).

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Альтернативное наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и являющихся основанием для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму 586 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший от данных исковых требований отказался. Суд принимает отказ потерпевшего от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- леску от триммера, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у последнего;

- мужские кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов