Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», г/н № под управлением ФИО, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО. <дата> автомобиль был передан для ремонта, <дата> истцу стало известно, что к ремонту автомобиля СТО не приступало, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика направлено семь претензий с различными требованиями. Все претензии оставлены без ответа, при этом ответчик самостоятельно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, т.е. ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик на претензию не ответил. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера требуемого страхового возмещения, просит взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО и АО <данные изъяты>» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «Шевроле Нива», г/н № под управлением ФИО, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шевроле Нива», г/н №, выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Паджеро», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, проведенного в ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку она была не согласна с размером ущерба, установленным оценщиком.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истицы материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата> №-П, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормочаса по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба. Расчёт затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства. Эксперт прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, аттестатами и дипломом.

Таким образом, страховая выплата составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика, данная сумма превышает установленную пунктом 3.5 Единой методики погрешность в размере 10 %.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы на юридические услуги ( составление и подача иска), <данные изъяты> за услуги представителя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, указанные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными. В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, поэтому нет оснований для снижения судебных расходов, суд учитывает также, что расходы на оценку ущерба были необходимы для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов