Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «СК «Гелиос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты>., поскольку без оформления договора страхования получить кредит было невозможно, истцу пришлось заключить договор страхования, страховой взнос по которому составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, до настоящего времени отзыв на претензию истцу не поступил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный им при оформлении кредита страховой взнос в сумме <данные изъяты>.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от цены иска – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «АТБ» указал, что истцом заключен договор личного страхования без какой-либо зависимости страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору; статья 453 ГК РФ прямо устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; какие-либо комиссии, связанные со страхованием истцом в адрес банка не оплачивались, условия договора кредитования/договора страхования не оспаривались (договор страхования является действующим); доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» указал, что между истцом и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., при этом ФИО3 добровольно выразил желание на страхование от несчастных случаев, болезней, а также финансовых рисков, что подтверждается подписью в полисе страхования; заявление на страхование не оформлялось, что не противоречит требованиям законодательства. ФИО3 дал поручение Банку оплатить страховую премию с его счета кредитного договора, данное поручение было исполнено. Ссылка истца на то, что он не мог отказаться от страхования, безосновательная и ничем не подтверждена; это подтверждается тем, что у Банка отсутствовал какой-либо интерес в страховании заемщика, так как выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является сам ФИО3, а не Банк. Согласно полису страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился истец – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, выслушав стороны, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 20,9% в год. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «СК «Гелиос» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ФИО3 был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по условиям договора страхования составила <данные изъяты>

На основании договора-распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. с ТБС истца № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в ООО «СК «Гелиос» в счет исполнения договора страхования.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и договора о добровольном страховании индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждено его подписью в полисе страхования, по условиям которого страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Доказательств подтверждающих то, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Подписав страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Таким образом, суд считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «СК «Гелиос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина