Решение № 12-124/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-124/2019

дело № 12-124/2019 мировой судья Губина М.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 апреля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 оспаривает законность вынесенного постановления. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно пиво «Белое» объемом 0.5 л., крепостью 4,8 % было приобретено ФИО6 у ИП ФИО2 в павильоне, расположенном в <...>. Также ссылается на то, что пояснения несовершеннолетнего ФИО6 не являются доказательством виновности, поскольку он им не опознавался. В связи с отсутствием события административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года в 17 часов в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в <...>, продавец ФИО2 осуществил продажу алкогольной продукции - пива «Белое» 0,5 л., крепостью 4,8 % несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, актом фиксации покупки от 20 декабря 2018 года, протоколом осмотра помещений, территории и находящихся вещей и документов от 20 декабря 2018 года, актом изъятия от 20 декабря 2018 года, рапортом инспектора ОДН ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО3, и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО2 и отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Выводы мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, сомнений в их правильности не вызывают.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола лично вручена ему в установленном законом порядке.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (ст. ст. 16 п. 2, ст. 26 п. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ).

В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Вина ФИО2 заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у ФИО2 имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации выполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что именно продавец ФИО2 продал алкогольную продукцию совершеннолетнему покупателю не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Зная о запрете реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним, продавец ФИО2 обязан был убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, однако этого он не сделал.

Несовершеннолетний ФИО6, будучи опрошенный и давая объяснения должностному лицу ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, указывал, что 20 декабря 2018 года около 17 часов, он зашел в магазин, расположенный в <...>, взял из холодильника пиво «Белое» 0,5 л., стоимостью 55 рублей. Затем подошел к продавцу и подал ему 100 рублей. Продавец паспорт не спрашивал, продал ему пиво. Выйдя из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, попросили показать документы, после чего они вернулись в магазин.

Из объяснений ФИО2 следует, что при обстоятельствах указанных выше он продал молодому человеку, на вид которому было 18 лет, бутылку пива «Белое» 0,5 л., крепостью 4,8 %, за 55 рублей, паспорт не спрашивал.

Показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, так как является субъектом административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 11 февраля 2019 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: