Определение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2728/2017

Дело № 2-2728/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

07 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, принятого к производству суда с нарушением ст. 24 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о предварительном судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с ИП ФИО2, взыскании стоимости товара в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Суд, исходя из того, что цена иска составляет <сумма>., при этом требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, в связи с чем, дело не подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественным прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска составляет менее <сумма> требование о расторжении договора купли-продажи является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что при определении цены иска необходимо исходить из всей заявленной суммы, учитывать сумму штрафа, судом отклоняются, как противоречащие нормам процессуального права, поскольку в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Ж.А.Гордеева