Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Пензенского филиала ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Пензенского филиала ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что Дата в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м В., рег.№, под управлением водителя Ц.. и а/м Ф., per. №, под управлением водителя Ч. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ф., per. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м В., рег.№, Ц.. В отношении указанного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Ц.., управляя а/м В., рег.№, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м Ф., per. №, под управлением водителя Ч. В действиях водителя Ц. имеются нарушения, предусмотренные п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Ц. был согласен, постановление не обжаловал. На момент ДТП гражданская ответственность Ч. была застрахована в филиале ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №. Дата ФИО1, собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дата на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 123 200 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП З. При проведении осмотра присутствовал представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ. Дата, после проведения осмотра страховая организация осуществила выплату истцу в размере 43 500 руб. Общая сумма выплаты страховой организацией составила 166 700 руб. (123 200 + 43 500 = 166 700). Согласно экспертному заключению (Отчет) об оценке №-а от Дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ф., per. № по состоянию на Дата с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 203 526 руб. 79 коп. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно Экспертному заключению (Отчет) № от Дата за поврежденный автомобиль Ф., per. № (уведомление приложено к материалам дела). Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 36 826 руб. 79 коп.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 76 720 руб. 77 коп, в последующем рассчитанную на день вынесения решения; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. 00 коп.; нотариальные расходы (заверка копий) в размере 392 руб.; почтовые расходы в размере 78 руб. 60 коп; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отдельным определением от 14.11.2017 г. прекратил производство по иску ФИО1 к ПАО « САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Пензенского филиала ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 36826 рублей 79 копеек, в связи с отказом представителя и истца от иска в этой части.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности иск ФИО1 поддержала, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 28 983,87 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 78 руб. 60 коп.; нотариальные расходы (заверка копий) в размере 392 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила иск ФИО1 удовлетворить, с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против иска ФИО1, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, Дата в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м В., рег.№, под управлением водителя Ц. и а/м Ф., per. №, под управлением водителя Ч. (л.д. 7).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ф., per. №, принадлежащее истцу на праве собственности. (л.д. 9).

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м В., рег.№, Ц.., в отношении которого Дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Ц.., управляя а/м В., рег.№, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м Ф., per. №, под управлением водителя Ч. В действиях водителя Ц. имеются нарушения, предусмотренные п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ц. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

С вмененными нарушениями водитель Ц. был согласен, постановление не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч. была застрахована в филиале ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №, сроком страхования с Дата по Дата

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 86).

Дата ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 было выдано направление на экспертизу в ООО «Поволжский Центр экспертиз» (л.д. 89).

Дата ООО «Поволжский Центр экспертиз» произвело осмотр транспортного средства истицы, на основании которого был составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила 121 700 рублей.

Платежным поручением № от Дата ФИО1 было перечислено страховое возмещение по акту № от Дата. в сумме 123 300 рублей.

Дата автомобиль истицы был повторно осмотрен, в связи с чем был составлен акт о страховом случае от Дата, согласно которого сумма страхового возмещения составила 43 500 рублей. (л.д. 102).

Платежным поручением № от Дата ФИО1 было перечислено страховое возмещение по акту № от Дата. в сумме 43 500 рублей. (л.д. 103).

Поскольку с указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП З.

Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) Ф., per. № составляет 203 526,79 рублей. (л.д. 11-19)

Дата истица направила ответчику претензию, в которой просила перечислить 51 326,79 рублей. (л.д. 23, 24).

Данная претензия получена ответчиком Дата (л.д. 24).

Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля Ф., per. №, исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цена на запасные части и ремонтные работы на дату наступления страхового случая – Дата в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы ТС и Положением о Единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС могла составлять 169 400 рублей. (л.д. 115-128).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2 600 рублей.

Однако, представитель истицы в судебном заседании отказалась от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по иску в этой части было прекращено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, обратился Дата

Дата истцу было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с Дата по Дата и ее размер составляет 28 893,87рублей (расчет).

При этом представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом. Пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 220 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными и считает, что основания для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 893,87 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако от требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истец отказался, а остальные суммы не входящие в состав страховой суммы при исчислении штрафа не учитываются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, ибо они основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно – транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, факт несения которых истцом подтверждается договором № от Дата на проведение экспертизы (л.д. 21-22) и актом № от Дата (л.д. 20).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истицей понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 78,60 рублей, что подтверждается чеком – ордером от Дата (л.д. 23а), расходы на нотариальное заверение документов в размере 392 рубля, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 32), расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 25-27) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 27а), расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, что подтверждается доверенностью от Дата (л.д. 30-31).

Данные расходы суд также признает необходимыми, понесены они были истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд полагает необходимым расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 78,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей и расходы на нотариальное заверение документов в размере 392 рубля взыскать с ответчика в пользу истицы в полном размере, а расходы за составление претензии снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 28-29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 29а).

В данном случае, суд признает данные расходы необходимыми, понесены они истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1366,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала ПАО САК «Энергогарант» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации Дата) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) неустойку в размере 28 893 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяноста три) рубля 87 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 392 (триста девяноста два) рубля, расходы по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала ПАО САК «Энергогарант» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации Дата) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 г.

Судья Горланова М.А.