Приговор № 1-73/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1- 73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 19 сентября 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Погребняка А.И., при секретаре судебного заседания Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21130 без регистрационного знака. Осуществляя движение на 32 км. автотрассы Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, при приближении к перекрестку с автотрассой Омск-Нижняя Омка игнорировал действие дорожного знака 2.4 ПДД (Уступите дорогу), в нарушение абзаца 1 пункта 13.9, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю CHEVROLET TRACKER регистрационный знак № под управлением ФИО2, вследствие чего допустил столкновение автомобилей.

В результате действий ФИО1, приведших к столкновению автомобилей, пассажиру автомобиля ВАЗ 21130 без регистрационного знака несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в проксимальном отделе со смещением отломков; закрытого перелома левой бедренной кости без смещения; сотрясение головного мозга; ссадина лба, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. В результате действий ФИО1, приведших к столкновению автомобилей, пассажиру автомобиля ВАЗ 21130 без регистрационного знака ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой травмы груди, двустороннего ушиба легких, закрытого перелома таза, перелома лонной и седалищной костей слева, боковой массы крестца слева, закрытого перелома поперечного отростка L5 позвонка слева, ушиба, гематомы мягких тканей левого бедра, ушиба мочевого пузыря, ушиба левой почки, травматического шока I степени, антенатальная гибель плода, анемии легкой степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния фактически признал указав, что накануне ДТП наркотические средства не принимал, по какой причине их следы оказались в его анализах, пояснить не смог. Не отрицал факт непропуска автомобиля ФИО2 в нарушение действующих на перекрестке дорожных знаков, однако настаивал, что на автомобиле потерпевшего был включен указатель поворота вправо, поэтому, осуществляя проезд перекрестка был убежден, что автомобиль ФИО2 в его направлении двигаться не будет. В момент ДТП управлял технически исправным, фактически принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21130, который не был поставлен на учет. В его автомобиле находились ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Двое последних располагались на заднем сидении. После столкновения ФИО3 вылетел из автомобиля, упав на дорожное покрытие, ФИО4 осталась в салоне автомобиля. Все пассажиры его автомобиля, а также он сам в результате ДТП получили телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, помимо его частичного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 на собственном автомобиле повез её, её малолетнего сына ФИО3 и мать – ФИО5 в г. Омск. ФИО1 управлял автомобилем, она располагалась на заднем сидении, ФИО3 располагался у неё на руках. ФИО5 сидела на переднем пассажирском сидении. Признаков опьянения у ФИО1 не видела. Во время движения за дорогой не следила. На перекрестке у кафе «Светлана» услышала крик ФИО5, в этот момент произошел удар. Очнулась когда её вытаскивали из салона автомобиля. Спустя некоторое время её и ФИО3 доставили в медицинское учреждение. Она и сын получили в ДТП множество телесных повреждений. Длительное время проходили лечение. В настоящее время ФИО1 причиненный имущественный ущерб и моральный вред полностью загладил и продолжает оказывать помощь по мере необходимости (л.д. ).

В заявлении потерпевшая ФИО4 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО3, на автомобиле под управлением ФИО1 двигались в направлении г. Омска из р.п. Кормиловка. ФИО4 и ФИО3 располагались на заднем пассажирском сидении. ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 70 км/час у перекрестка, возле кафе «Светлана» ФИО1 практически остановил автомобиль, других автомобилей не видела. Видела, как со стороны г. Омска к перекрестку приближается автомобиль у которого был включен световой указатель поворота вправо. ФИО1 начал движение проезжая перекресток, практически сразу указанный автомобиль ударил в левый бок их автомобиля. После происшествия их всех доставили в Кормиловскую ЦРБ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле Шеворле Трекер двигался по трассе Омск- Нижняя Омка в направлении г. Новосибирска. Приближаясь к перекрестку с автотрассой Сыропятское-Калачинск видел, что со стороны г.Калачинска двигаются два автомобиля. Он двигался по главной дороге. Указатели поворотов не включал. Автомобиль под управлением подсудимого сначала принял правее, то есть располагался относительно него за остановившимся вторым автомобилем, приостановился, а затем резко начал движение с выездом на его полосу движения. Сразу предпринял торможение, возможности маневрировать не имел, так как в момент обнаружения опасности расстояние между автомобилями было незначительным. Столкновение произошло на его полосе движения, передней частью управляемого им автомобиля, в левый бок автомобиля ВАЗ 2113. В результате происшествия ему были причинены незначительные телесные повреждения. Пассажиров, находившихся в салоне автомобиля ВАЗ 2113, отправили в больницу. Его автомобиль полностью был приведен в негодность (л.д. 58-60).

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДТП произошло на перекрестке автотрасс Сыропятское – Калачинск и Омск – Нижняя Омка в зоне действия дорожных знаков 6.9.2 (предварительный указатель направления, 2.1 (Главная дорога в отношении автотрассы Омск – Нижняя Омка). В протоколе описано расположение участвовавших в ДТП транспортных средств и имеющиеся у них повреждения, наличие следов юза, осыпи стеклянных фрагментов и полимерных деталей автомобиля (л.д. 12-20).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования и акту медицинского освидетельствования водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде отобранной у ФИО1 обнаружены каннабиноиды ( л.д. 44-45).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что обнаружение в моче каннабиноидов, независимо от их концентрации, указывает на наличие наркотического опьянения у лица представившего анализы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой травма груди, двустороннего ушиба легких, закрытой травмы таза, перелома лонной и седалищной костей слева, боковой массы крестца слева, закрытого перелома поперечного отростка L5 позвонка слева, ушиба, гематомы мягких тканей левого бедра, ушиба мочевого пузыря, ушиба левой почки, травматического шока I степени, антенатальной гибели плода, анемии легкой степени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от действия тупого твердого предмета(предметов), в том числе при соударении с таковыми, в обстоятельствах дорожного происшествия (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в проксимальном отделе со смещением отломков, закрытого перелома левой бедренной кости без смещения, сотрясения головного мозга, ссадины лба. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 и могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при соударении с таковыми, в обстоятельствах дорожного происшествия (л.д. 82-83).

Из заключения автотехнической экспертизы №; 0834/4-5 составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возникшей дорожной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля CHEVROLET TRACKER регистрационный знак <***> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21130 без регистрационного знака должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля CHEVROLET TRACKER регистрационный знак <***> ФИО2 требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21130 без регистрационного знака ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д. 65-75).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обвинение нашло своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновная причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями доказана приведёнными выше доказательствами. Суд считает, что нашло своё полное подтверждение нарушение подсудимым требований абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем, игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД (Уступите дорогу), в нарушение абзаца 1 пункта 13.9, не предоставил право преимущественного проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю, вследствие чего допустил столкновение автомобилей, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ 21130 ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшей по делу, не настаивавшей на наказании подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимого не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела признает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Применяя положения указанной статьи суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также мнение потерпевшей, полагавшей освободить подсудимого от ответственности. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному ФИО1 преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд через Кормиловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.М. Каземиров