Апелляционное постановление № 22-3933/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-77/2025

судья Волошина А.О. материал 22-3933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями, его адвокатов Новиков Р.Д,, Богославского Д.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Р.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 с дополнениями, его защитников - адвокатов Новиков Р.Д., Богославского Д.С., возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощника Георгиевского межрайонного прокурора Шкребца Д.В.; заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Адвокат Новиков Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами по основному месту работы официально зарегистрированного СМИ в должности главного редактора «Интернет газеты о праве и правосудии «Судья и адвокаты», с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, или более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Новиков Р.Д,, Богославский Д.С., выражая несогласие с решением суда и ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, считают обжалуемое постановление незаконным, поскольку по данному ходатайству уже принято процессуальное решение об оставлении его без рассмотрения и прекращении производства по нему, в связи с волокитой, ненадлежащим и несвоевременным разрешением ходатайства о соединении ходатайств, неправильным определением юридически важных обстоятельств, что необоснованно лишает ФИО1 доступа к правосудию в разумный срок. Полагают, что у суда не было оснований для отказа в замене ФИО1 неотбытого срока более мягким видом наказанием, а также, что суд проигнорировал характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН РФ, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется правомерным поведение, отсутствием злостных нарушений, добросовестным отношением к обязанностям, уважительным отношением к другим. Отмечают, что суд не учел, что зачет срока содержания под стражей не означает период отбывания наказания, поскольку мера пресечения не идентична по содержанию, цели и предназначению исполнения наказания, а также, что суд при рассмотрении ходатайства не мог использовать негативные события и обстоятельства, имевшие место до осуждения ФИО1, а именно неизвестное ему дисциплинарное взыскание, наложенное в СИЗО, доказательства наложения которого отсутствуют, и не учел официальную позицию исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что суд не вправе отказать в замене более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, недостаточности количества поощрений, так как важно не их количество, а поведение осужденного, характеризующееся правомерным. Отмечают, что получение поощрений не является целью уголовного наказания и единственным подтверждением достижения цели наказания, а получение 4 поощрений свидетельствует о стойкой динамике правопослушного поведения осужденного. Оспаривая вывод суда о том, что цели наказания достигнуты не в полной мере, что ФИО1 не доказал должным образом свое исправление, полагают, что он не основан на законе и фактических обстоятельствах, что повлекло нарушение прав ФИО1. Указывает, что суд не дал оценки и проигнорировал сотрудничество ФИО1 с ОСБ УФСИН России по СК и иными сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о его исправлении. Полагают, что суд не верно оценил информацию о его здоровье, предоставленную стороной защиты в обоснование невозможности получения большего количества поощрений в связи с его стационарным лечением. Отмечают, что у ФИО1 отсутствовала необходимость обучения в среднем-специальном училище ИК-3, в связи с наличием у осужденного образования по различным специальностям.

Кроме того, ФИО1 указывает, что надлежаще заверенная копия обжалуемого постановления ему не вручена, что влечет неоправданное увеличение сроков апелляционного производства, нарушение его прав. Не соглашаясь с доводом суда о том, что одного исправления осужденного не достаточно, а само исправление не является свидетельством восстановления социальной справедливости, считает, что восстановление социальной справедливости, учтенное при назначении ему сурового наказания, не может быть вновь основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

На основании изложенного, просят отменить постановление Георгиевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката Новикова Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В., ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 9, 175 УИК РФ, приводя обстоятельства, учтенные судом при вынесении постановления, считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению. Приводя ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что положительные сведения о поведении осужденного свидетельствуют лишь о становлении его на путь исправления, а соблюдение им правил внутреннего распорядка и режима является его обязанностью и не свидетельствует о формировании правопослушного поведения осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, исследовав приложенные к дополнениям апелляционной жалобы копии характеристик на осужденного, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может освобождено полностью или частично от отбывания дополнительного наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывал наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл для прохождения курса лечения в ФКУЗ МСЧ-26 «Больница» ФСИН России по Ставропольскому краю, администрацией учреждения поощрялся 4 раза, в дисциплинарном порядке не наказывался; до осуждения был трудоустроен в должности Главного редактора СМИ Интернет газеты о праве и правосудии «Судья и адвокаты», на производстве не трудоустроен в связи с лечением; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, общих собраниях осужденных; не обучался, так как имеет высшее и среднее профессиональное образование; участвует в физкультурно-спортивных, воспитательных мероприятиях; ведёт себя корректно, влиянию преступной субкультуры не подвержен; исполнительных листов не имеет; в коллективе осужденных круг общения широкий, «воровские традиции» и «законы» не принимает и не поддерживает, посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению»; социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; на профилактическом учете в учреждении не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ имел 2 поощрения, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 4 поощрения и 1 погашенное взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристик видно, что администрация учреждения дала заключение о том, что ФИО1 характеризуется правомерным поведением, отсутствием злостных нарушений, добросовестным отношением к обязанностям в период отбывания наказания, уважительным отношением к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве и высказанные в ходе судебного разбирательства, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитники в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, наличие благодарности Московской областной общественной организации ветеранов боевых действий, медаль «За содействие СВО», договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и осужденным, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие 4 поощрений на момент рассмотрения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Доводам осужденного ФИО1, высказанным в ходе рассмотрения ходатайства, идентичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитников, о необоснованности учета дисциплинарного взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о незаконности постановления суда ввиду того, что судом рассмотрено ходатайство адвоката Новикова Р.Д., производство по которому уже было завершено и прекращено, с принятием соответствующего процессуального решения, являются несостоятельными, поскольку ходатайство адвоката Новикова Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ по существу не рассматривалось до принятия обжалуемого постановления суда, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству адвоката Новикова Р.Д. в порядке ст. 80 УК РФ, принятое в связи с отзывом осужденным указанного ходатайства, не служит основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Вместе с тем, следует отметить, что в производстве суда находилось два материала по одному и тому же ходатайству адвоката Новикова Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ, которое поступило в суд в электронном виде на электронную почту и в письменном виде посредством почтовой связи, при этом указанное ходатайство было разрешено судом по существу один раз с вынесением обжалуемого решения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судьей не был разрешен вопрос об отводе всему составу Георгиевского городского суда, заявленный в судебном заседании судье ФИО11, поскольку согласно протоколу судебного заседания отвод судье Волошиной А.О. и всему составу Георгиевского городского суда в ходе судебного разбирательства по данному материалу осужденным ФИО1 не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции копии характеристик на осужденного вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Новиков Р.Д, и Богославского Д.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Новикова Р.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, его защитников - адвокатов Новиков Р.Д,, Богославского Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья