Решение № 2-3108/2018 2-3108/2018 ~ М-2412/2018 М-2412/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3108/2018

Дело № 2-3108/2018

Изготовлен 12.06.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки Рено Логан принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила 429 250 рублей. Выплата производится на условиях «полная гибель» с применением коэффициента индексации.

В период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок, страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По отчётам эксперта, наступила конструкт иная гибель транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 421 174 рубля, стоимость годных остатков составила 150 740 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию приложив отчёты независимого оценщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 510 рублей, из расчёта 429250 (страховая сумма) – 150 740 (годные остатки), расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, штраф 137 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца просила суд не рассматривать вопрос о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении расходов на представителя, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ.

Суд определил на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Рено Логан по страховому риску КАСКО «Хищение, Ущерб» на страховую сумму 429250 рублей со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца Рено Логан, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль дважды осматривался страховой компанией. В процессе урегулирования страхового события, представителя страховой компании при составлении актов осмотра озвучили о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Так как страховой случай в установленные договором сроки не урегулирован, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 174 рубля. Восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых запасных частей экономически нецелесообразен. Рыночная услуг по восстановительному ремонта с учётом износа заменяемых запчастей превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. Стоимость годных остатков составила 150 740 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 13.4 Правил, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организаций по направлению Страховщика.

Согласно п. 7.2 Правил, если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», в случае «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд, принимая во внимание отчёты о стоимости восстановиетльного ремонта автомобиля, представленные истцом и учитывая условия Договора страховая считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226 970 рублей (429 250 (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент) – 150740 (годные остатки).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 60000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения, а также то обстоятельства, что Правилами страхования, действовашими на момент заключения с истцом договора страхования, порядок компенсации морального вреда не предусмотрен, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 226 970 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, всего 314 970 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5769 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Ю.Гуцев