Решение № 2-2997/2024 2-2997/2024~М-1442/2024 М-1442/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-2997/2024

№ 2-2997/2024

__

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санатрело», Филимону Л о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санатрело», Филимону Лазаросу о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx ФИО1 ужинал в ресторане под названием «<данные изъяты>» (ООО «Санатрело», ИНН __) расположенном по адресу по адресу ....

После ужина истцу принесли счет на сумму около 17 000 руб. (точную сумму он не помнит) и он сообщил, что хочет оплатить счет банковской картой безналично с использованием терминала.

Официант по имени В. сказал ему, что с терминалом проблемы и попросил истца провести оплату напрямую, на банковскую карту участника и директора (на тот момент) ООО «Санатрело» - Филимона Л, также обосновав это тем, что тогда организация не будет платить лишние налоги.

Истец собирался перевести 17 000 руб. за еду и напитки согласно чека, а 3 000 руб. за обслуживание официанта, всего 20 000 руб. Между тем, когда он проводил платеж на банковскую карту СберБанка № __ по номеру телефона получателя __ Филимону Л, им был ошибочно произведён перевод на сумму 200 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 180 000 руб., составляющая разницу между стоимостью услуг и суммой перевода была сделана ФИО1 по ошибке и является неосновательным обогащением.

Вечером xx.xx.xxxx ФИО1 написал официант В. и сообщил, что ФИО1 оставил в ресторане свою банковскую карту.

После этого истец зашел в онлайн-банк для проверки, не пользовались ли его картой и обнаружил вышеуказанную ошибку в переводе.

xx.xx.xxxx вечером ФИО1 поехал в ресторан, где в возврате денежных средств в размере 180 000 руб. ему в устной форме отказали.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 не была предоставлена возможность произвести оплату услуг ресторана «<данные изъяты>» (ООО «Санатрело», ИНН __) в безналичном виде путем использования национальных платежных инструментов, чем были нарушены его права как потребителя.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в ООО «Санатрело» с письменной претензией в течение xx.xx.xxxx календарных дней произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб. на карту СберБанка по номеру __, получатель ФИО1

Между тем, претензия осталась без удовлетворения и ответа.

По указанному факту ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора Новосибирской области.

Действующее законодательство допускает получение директором организации денежных средств для целей последующего внесения на счет указанной организации.

Таким образом, получив от ФИО1 денежные средства, директор ООО «Санатрело» Филимон Л должен был их внести на счет ООО «Санатрело».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 180 000 руб., с ООО «Санатрело» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по местам нахождения и регистрации ответчиков. Иного места нахождения и жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в материалы дела представлено письменное заключение по существу спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной правовой норме денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из искового заявления, письменных материалов дела, xx.xx.xxxx ФИО1 ужинал в ресторане «<данные изъяты>» по адресу по адресу ....

После ужина истцу принесли счет на сумму около 17 000 руб. (точную сумму он не помнит), из-за проблем с терминалом для безналичной оплаты истец по просьбе официанта произвел оплату на банковскую карту директора ресторана Филимона Л.

Истец намеревался оплатить 17 000 руб. за еду и напитки согласно чека, а 3 000 руб. перевести за обслуживание официантом, всего 20 000 руб.

При осуществлении перевода директору ресторана Филимону Л, истцом был ошибочно произведён перевод на сумму 200 000 руб., а не 20 000 руб., что подтверждается выписками по счетам как истца, так и ответчика Филимона Л.

Вечером xx.xx.xxxx истец обнаружил вышеуказанную ошибку в переводе, в тот же день обратился в ресторан, где в возврате денежных средств в размере 180 000 руб. ему в устной форме отказали.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился к ответчикам с письменной претензией в течение xx.xx.xxxx календарных дней произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб., которая осталась без удовлетворения и ответа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств либо о наличии предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств в сумме 180 000 руб., ответчиком Филимоном Л суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 180 000 руб. получены ответчиком Филимоном Л от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне Филимона Лазароса возникло неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Санатрело» как денежных средств в сумме 180 000 руб., так и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ресторана «<данные изъяты>» осуществлялась ООО «Санатрело».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Филимону Л удовлетворить.

Взыскать с Филимона Л (паспорт __ __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санатрело» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.