Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № мировой судья Сергушкина Е.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) ФИО5,

осужденного ФИО1

защитника адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего- ***» ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) края, гражданина Российской Федерации, с *** зарегистрированного (адрес)»(адрес)» (адрес), ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исковые требования представителя ***» к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ***» в счет возмещения материального ущерба 794. 706 рублей 13 копеек.

Заслушав выступление адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора (адрес) ФИО5 которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступление совершено (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор мирового судьи незаконным, несправедливым. Считает, что его подзащитный невиновен, поскольку не совершал вменяемое ему преступление, умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, последний в ходе дознания дал показания и признал вину под давлением сотрудников полиции. Адвокат ФИО7 просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он не согласен с приговором суда, умысла на хищение денежных средств у него не было. В ходе проведенного дознания он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Осужденный ФИО1подтвердил в судебном заседании, что он осознавал, что со справкой о доходах с официального места работы получение кредита являлось маловероятным ввиду его низкого дохода по месту работы, его заработная плата педагога *** составляла в среднем 22 000 рублей. По справке 2 НДФЛ он указал, что, якобы, работает в ***» и средняя заработная плата у него составляет 41 500 рублей. После чего, ему был одобрен кредит в ***» на сумму 816 644 рубля и кредитная карта на сумму 30 000 рублей, которые он получил На момент 2019 года он имел порядка девяти кредитов на общую сумму более 2. 000 000 рублей. В Сбербанке кредиты он не погасил, деньги потратил на свои личные нужды.

Защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, считает приговор мирового судьи незаконным. Указывает, что из объективных доказательств в стадии дознания имелись лишь показания самого ФИО1, которые были им даны под «давлением» сотрудников полиции, о чем он сообщил мировому судье. Иных доказательств причастности ФИО1, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора (адрес) ФИО5 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ***» ФИО6, в судебном заседании просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств в полной мере учтены: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья не установил.

Мировой судья не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельства, препятствующий назначению данного вида наказания согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п О.И.Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0
Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)