Решение № 21-973/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 21-973/2025

Судья Улайси В.В. Дело №7-21-973


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления дорог администрации города Владивостока ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 30 мая 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления дорог администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 30 мая 2025 года Управление дорог администрации города Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2025 года вынесенное в отношении Управления дорог администрации города Владивостока постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Управления дорог администрации города Владивостока ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года и решение судьи от 2 сентября 2025 года отменить.

Законный представитель и защитник Управления дорог администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Управление дорог администрации города Владивостока извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на Управление дорог администрации города Владивостока возложена обязанность восстановить целостность асфальтового покрытия участков: <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом города Владивостока 29 марта 2024 года, в отношении Управления дорог администрации города Владивостока возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 21 марта 2025 года с Управления дорог администрации города Владивостока взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 мая 2025 года.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя совершить установленные исполнительным документом действия в срок до 21 мая 2025 года повлекло составление в отношении Управления дорог администрации города Владивостока 22 мая 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения администрации города Владивостока постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ГУФССП от 30 мая 2025 года к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства 11 марта 2025 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2025 года; Актом о совершении исполнительских действий от 22 мая 2025 года и фотографиями к нему и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие Управления дорог администрации города Владивостока квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что Управлением дорог администрации города Владивостока не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Управления дорог администрации города Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г № ФКЗ-1 «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы должника о том, что Управлением дорог администрации горда Владивостока проведены работы по восстановлению целостности асфальтового покрытия заезда с <адрес>), опровергаются материалами дела, в частности Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (и фотографии к нему), согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что решение суда не исполнено, имеются многочисленные дефекты: выбоины, просадки, проломы проезжей части.

Поскольку Управление дорог администрации города Владивостока не выполнило своевременно судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительного сбора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, в полной мере подтверждены доказательствами и свидетельствуют о совершении юридическим лицом, в отношении которого осуществлено производство по делу, вмененного в вину правонарушения, обоснованно квалифицированного по указанной выше норме

Постановление о привлечении Управления администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 30 мая 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления дорог администрации города Владивостока, жалобу защитника Управления дорог администрации города Владивостока ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына