Апелляционное определение № 2А-1608/2026 33А-4779/2026 А-4779/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1608/2026 Дело №а-4779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Филатовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным полностью решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями муниципального образования городской округ Ялта общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Администрацию г. Ялта Республики Крым в регламентируемые сроки после вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с землями муниципального образования городской округ Ялта общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- в случае отказа судом в удовлетворении требований ФИО2, указанных в пункте 2 предмета иска, обязать административного ответчика с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, воздержаться от принятия в будущем решений по отказу ФИО2 в перераспределении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении заявления ФИО2 о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ялты Республики Крым было отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также указано, что в границах образуемого земельного участка планируется расположение объекта инженерной инфраструктуры - «газопровод».

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в тридцать рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями муниципального образования городской округ Ялта общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым в границах образуемого земельного участка планируется расположение объекта инженерной инфраструктуры «газопровода».

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО7 также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в Администрацию г. Ялта Республики Крым с заявлением о перераспределении принадлежащего ему вышеназванного земельного участка с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Однако заявление ФИО2 не было рассмотрено, решение о перераспределении земельного участка не принято.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации г. Ялта Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков.

Во исполнение указанного решения суда решением Департамента имущественных и земельных отношения Администрации г. Ялта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 15 пункта 13.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п» (далее – Административный регламент). Также разъяснено, что причиной отказа является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Администрацией г. Ялты Республики Крым в результате повторного рассмотрения заявления истца принято решение № об отказе в предоставлении услуги, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта следует что, согласно документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) для строительства линейного объекта сетей газораспределения в пгт. Кореиз (Решение 10-й сессии второго созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ) в границах образуемого земельного участка планируется расположение объекта инженерной инфраструктуры - «газопровод».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения, поскольку не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги является необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца. Также административным ответчиком в обоснование оспариваемого отказа положено заключение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым, на основании которого ранее было отказано в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, признанное в дальнейшем Ялтинским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 150, части 1 статьи 218, статей 62, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; статей 10, 46 Конституции Российской Федерации; статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктами 5.1, 7.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации г.Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п; пункта 7 статьи 1, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в обоснование отказа положено заключение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, из которого следует, что согласно документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) для строительства линейного объекта сетей газораспределения в пгт. Кореиз (решение 10-й сессии второго созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ) в границах образуемого земельного участка планируется расположение объекта инженерной инфраструктуры - «газопровод».

При этом, это же заключение было основанием для вынесения решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями муниципального образования городской округ Ялта общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое было обжаловано истцом и признано незаконным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные административным ответчиком обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

При этом, никаких относимых и допустимых сведений и доказательств того, насколько пересекается испрашиваемый земельный участок и пересекается ли вообще с Проектом планировки и проектом межевания территории кадастрового квартала, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, на подтверждение нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта инженерной инфраструктуры «газопровод», административным ответчиком представлена выкопировка из документации по планировке территории, из которой усматривается, что на земельном участке, конфигурация которого совпадает с земельным участком, находящимся в собственности административного истца, расположен планируемый «газопровод». В примечании к выкопировке указано, что согласно условным обозначениям земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов (газопровод).

При этом каких - либо сведений о нахождении на испрашиваемом в порядке перераспределения земельном участке планируемого газопровода административным ответчиком не представлено.

Кроме того, граница территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки, пересекает непосредственно земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности административному истцу.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на административного ответчика. В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о невозможности перераспределения земельного участка административному истцу. Однако такие сведения в оспариваемом решении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО1 – без удволетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык