Апелляционное определение № 33-2949/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 72RS0010-01-2023-000102-97

Дело № 33-2949/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-60/2025 по частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2026 года, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......><.......>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 666 рублей 67 копеек, с ФИО2 (паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......><.......>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 47 333 рубля 33 копейки.

В остальной части требований отказать»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 47 000 руб., с ФИО2 – 94 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 26.01.2024 г. решением Ишимского городского суда Тюменской области исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании гаража-стоянки самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие частично удовлетворены. ФИО1 и ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, решение Ишимского городского суда Тюменской области – без изменения. 11.09.2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

04.04.2025 г. решением Ишимского городского суда Тюменской области исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. 03.09.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда от 04.04.2025 г. отменено в части, изменено в части способа устранения нарушения прав ФИО3, в указанной части принято новое решение.

Для представления своих интересов в судах ФИО3 заключены соглашения с адвокатом Баженовой Н.Ю., за оказанные услуги оплачено 141 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась;

заявитель ФИО3, истец ФИО2, ответчик истец ФИО4, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица администрации г. Ишима Тюменской области не явились, о времени и месте разрешения заявления надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что исковые требования ФИО6 при рассмотрении гражданского дела 2-396/2023 были оставлены без удовлетворения судом кассационной инстанции, и судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Отмечают, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а не в полном объеме, при этом судом первой инстанции вынесено определение, которое не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать накопитель сточных вод и капитальное строение с возведением их на нормативном расстоянии отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 частично удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате крыши индивидуального жилого дома по ул. <.......>, 11а в г. Ишиме, ориентированном в сторону земельного участка № 11 по ул. <.......> в г. Ишиме, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 снегозадерживающие устройства. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО4 взыскано с ФИО1 32 766, 67 руб., с ФИО2 65 533, 33 руб.

Исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения № 11а по ул. <.......> в г. Ишиме Тюменской области на расстоянии 1 м от границы с домовладением № 13 по ул. <.......> в г. Ишиме, и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения № 11а по ул. <.......> в г. Ишиме Тюменской области, расположенного над земельным участком № 13 по ул. <.......> в г. Ишиме Тюменской области. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано;

взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 3 933, 33 руб., с ФИО2 7 866, 67 руб. Взыскано в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с явкой эксперта для участия в судебном заседании, с ФИО1 2 666, 67 руб., с ФИО2 5 333, 33 руб.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024 г. в части удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения № 11а по ул. <.......>, и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения № 11а по ул. <.......>, взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 76-105, 169-190, т. 5 л.д. 43-54).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 04.04.2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 частично удовлетворены;

гараж-стоянка площадью 33 кв.м индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 11а, на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:26 признан самовольной постройкой;

на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку гараж-стоянку площадью 33 кв.м индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, 11/а, в соответствие с градостроительными нормами и правилами: п. 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции от 31.05.2022 г.), утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр; в соответствие с требованиями подраздела 5.3 и таблицы 1 свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» за свой счет и своими силами;

в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев снести самовольную постройку гараж-стоянку площадью 33 кв.м индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, 11/а, за свой счет и своими силами;

в пользу ФИО3 взыскано с ФИО1 19 966, 66 руб., с ФИО2 39 933, 34 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы;

в остальной части исковых требований ФИО3 отказано (т. 5 л.д. 209-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2025 г.) решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04.04.2025 г. в части признания объекта самовольной постройкой отменено, в части способа устранения нарушения прав собственника изменено, и принято в данной части новое решение;

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО1 о признании гаража-стоянки по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, 11/а самовольной постройкой отказано;

на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3, как собственника земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. 13, путем демонтажа части (свеса) кровли гаража-стоянки по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. 11/а, выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а так же переустройства ската кровли гаража-стоянки в сторону земельного участка по ул. <.......>, 11/а, либо уменьшения гаража-стоянки путем перемещения столбов, на которых держится кровля, и среза части кровли, либо установки системы снегозадержания и водоотведения таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с данной кровли на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, 13, в течение шести месяцев – до 03.03.2026 г. (т. 7 л.д. 45-58, 64-65).

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 представлены соглашение с адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи:

- от 31.08.2023 г., в соответствии с которым адвокат готовит иск от третьего лица ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком в деле № 2-396/2023 в Ишимском городском суде, стоимость услуг 36 000 руб. (6 000 руб. составление иска, 30 000 руб. участие в деле) (т. 7 л.д. 86);

- от 25.03.2024 г., в соответствии с которым адвокат готовит возражения на апелляционную жалобу С-вых по делу № 2-8/2024, участвует в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, стоимость услуг 20 000 руб. (10 000 руб. написание возражений, 10 000 руб. участие в деле в суде апелляционной инстанции) (т. 7 л.д. 87);

- от 22.08.2024 г., в соответствии с которым адвокат готовит возражения на кассационную жалобу С-вых по гражданскому делу № 2-8/2024, стоимость услуг 10 000 руб. (т. 7 л.д. 88);

- от 29.10.2024 г., в соответствии с которым адвокат участвует в гражданском деле Ишимского городского суда Тюменской области по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (ранее № 2-8/2024), новое рассмотрение согласно определения от 11.09.2024 г., дело № 88-16358/2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, стоимость услуг 40 000 руб. (1 беседа и три судебных заседания) (т. 7 л.д. 89);

- от 01.07.2025, в соответствии с которым адвокат готовит возражения на апелляционную жалобу С-вых по гражданскому делу № 2-60/2025, стоимость услуг 15 000 руб. (т. 7 л.д. 90);

а так же акт приемки-сдачи работ по соглашениям на оказание юридической помощи от 31.08.2023 г., от 23.03.2024 г., от 22.008.2024 г., от 29.10.2024 г., от 01.07.2025 г., согласно которого оплата труда адвоката составила в общей сложности 141 000 руб. (т. 7 л.д. 85),

квитанцию № <.......> от 03.10.2025 г., согласно которой от ФИО3 адвокатом Баженовой Н.Ю. принято 141 000 руб. за услуги по соглашениям от 31.08.2023 г., от 23.03.2024 г., от 22.08.2024 г., от 29.10.2024 г., от 01.07.2025 г. (т. 7 л.д. 84).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ФИО6 участвовала на подготовке дела к судебному заседанию 28.09.2023 г. по делу № 2-396/2023 (т. 2 л.д. 217-218, 243), 13.11.2024 г. по делу № 2-1512/2024 (т. 5 л.д. 74, 75-76), 17.03.2025 г. по делу 2-60/2025 (т. 5 л.д. 175-176);

готовила ходатайство о приобщении доказательств по делу № 2-396/2023 (т. 3 л.д. 85);

составила исковое заявление от имени ФИО3 (т. 2 л.д. 221-227) и уточнения к нему (т. 2 л.д. 248-249) в рамках рассмотрения дела № 2-396/2023, заявление об изменении исковых требований при рассмотрении дела № 2-1512/2024 (т. 5 л.д. 151) и обоснования к нему (т. 5 л.д. 177-183), заявление о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 83), возражения на апелляционную жалобу ФИО8 (т. 4 л.д. 133-138), возражения на кассационную жалобу ФИО8 (т. 5 л.д. 28-32), рассмотренные в рамках дела № 2-396/2023 (№ 2-8/2024), возражения на апелляционную жалобу ФИО8 в рамках дела № 2-1512/2024 (№ 2-60/2025) (т. 7 л.д. 13-17);

участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2023 г., 16.11.2023 г., 22.11.2023 г., 27.11.2023 г., 09.01.2024 г., 26.01.2024 г. (одно судебное заседание с перерывами) (т. 4 л.д. 4-72), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024 г. (т. 4 л.д. 160-166) в рамках рассмотрения дела № 2-396/2023 (№ 2-8/2024), в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2024 г., 26.02.2025 г., 17.03.2025 г., 04.04.2025 г. (т. 5 л.д. 97-99, 158-159, 200-206) в рамках рассмотрения дела № 2-1512/2024 (№ 2-60/2025).

Определением суда по письменному ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза (т. 5 л.д. 78, 101-108).

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,

руководствуясь статьями 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12, 13, 20, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области,

принимая во внимание, что

Баженова Н.Ю. представляла интересы ФИО3, как третьего лица только с момента подачи ею иска с самостоятельными требованиями к ФИО8, при этом, судом кассационной инстанции в конечном итоге, решение по делу № 2-396/2023 (№ 2-8/2024) в части удовлетворения требований ФИО3 было отменено и направлено на новое рассмотрение, то есть в его удовлетворении не было отказано, счел возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-396/2023 (2-8/2024) судом первой инстанции 26 000 руб.;

апелляционным определением Тюменского областного суда изначально решение суда первой инстанции от 26.01.2024 г. в части удовлетворения требований ФИО3 было оставлено без изменения, счел возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 000 руб.;

определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 г. было отменено в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО8, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, не нашел оснований для взыскания судебных расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу по делу № 2-396/2023 (№ 2-8/2024);

иск ФИО3 был удовлетворен частично, решение в части признания гаража-стоянки самовольной постройкой было отменено судом апелляционной инстанции, а в части способа устранения нарушений изменено, учитывая характер требований, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях в обоснование иска доказательств, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то, что принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется, счел возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-1512/2024 (№ 2-60/2025) (номер дела после отмены судом кассационной инстанции) в следующих размерах: за участие в суде первой инстанции 20 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО8 5 000 руб.

То есть, всего в пользу ФИО3 суд первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя присудил 71 000 руб., и распределил эту сумму между истцами с учетом размера их долей в праве на общее имущество, взыскав с ФИО2 47 333, 33 руб., с ФИО1 23 666, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и предоставляет суду право уменьшить данную сумму.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а не в полном объеме, при этом судом первой инстанции вынесено определение, которое не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вывод суда о том, что взысканные суммы возмещения расходов являются разумными, соотносимыми с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом оказанных представителем вышеперечисленных услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, соблюдают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают продолжительность дела, его конкретные обстоятельства, является верным; в том числе при определении размера расходов принят во внимание и объем защищенного права, а именно, частичное удовлетворение требований.

Заявляя об уменьшении присужденных с них расходов на оплату юридических услуг, истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными аргументы апеллянтов о том, что исковые требования ФИО6 при рассмотрении гражданского дела 2-396/2023 были оставлены без удовлетворения судом кассационной инстанции и судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, данная позиция основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом кассационной инстанции решение по делу в части удовлетворения требований ФИО3 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть в его удовлетворении не было отказано, а окончательный судебный акт постановлен в ее пользу.

При таких обстоятельствах, в частной жалобе не приведено каких-либо суждений, влекущих отмену постановленного судом определения или влияющих на его существо.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.