Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-475/2018;)~М-425/2018 2-475/2018 М-425/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

УИД 32RS0030-01-2018-000583-66

Дело № 2-26/2019 (2-475/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее – Кредитный договор) ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит гражданину ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. В течение срока действия Договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг.

Ответчику было направлено письмо с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, а также ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на получение «Потребительского кредита» и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

При подаче указанного искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства суд установил на основании искового заявления, материалов дела: копии кредитного договора, копии графика платежей, заявления заемщика, копии выписки из лицевого счета заемщика, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», копии требования (претензия) ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ФИО1, копии расчета задолженности ФИО1, платежных поручений об уплате госпошлины (л.д. 4-40).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банку или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение указанных пунктов Кредитного договора ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, неоднократно нарушал сроки уплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, который предоставил истец, судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев