Апелляционное постановление № 22-182/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 9.1-294/2019

Председательствующий: Селезнева М.К. Дело № 22-182/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е., Рубцовой О.А.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рубцовой О.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.3 ст.159 (6 преступлений) УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на снятие выговора поощрением, которое не отражено на момент обращения с ходатайством, указывает, что предыдущие взыскания погашены в установленном порядке, в связи с чем, как полагает, не могли быть учтены при вынесении постановления, обращает внимание на осуществление выплат по иску, а также состояние здоровья своего отца.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, принимает активное участие в благоустройстве отряда, с представителями администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию.

Добросовестный труд и хорошее поведение, за что ФИО1 получено поощрение, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество полученных поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 3 нарушения, за что на него были наложены взыскания, суду было известно, что одно из указанных взысканий было снято в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о снятии или погашении иных взысканий, несмотря на доводы осужденного, суду не представлено, указанное в любом случае не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку невозмещению осужденным вреда, причиненного в результате преступлений, представленные ФИО1 сведения о выплате по иску незначительной суммы относительно его размера соответствующие выводы суда не опровергают, кроме того, указанное обстоятельство не являлось исключительным при принятии судом решения, а учитывалось в совокупности с иными, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе, принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, сведения о состоянии здоровья отца осужденного не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин