Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-61/2019

дело № 2-61/2019

56RS0043-01-2019-000033-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 27 июня 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре – Фаткулиной Ю.П., с участием:

истцов - ФИО1, ФИО2; представителя истцов - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании заявления о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы - гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области; филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, об установлении и согласовании границы земельного участка,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО6, администрация муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области,

встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об установлении и согласовании границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, указав на то, что они являются собственниками <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцам в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в их собственности, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении и не устранении приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета.

Причиной, препятствующей проведению государственного кадастрового учета, явилось отсутствие согласования с ответчиком границ земельного участка, от точки н6 до точки н1, что нарушает ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом уточнений исковых требований заявленных в ходе рассмотрения дела, просили:

- установить и считать согласованной смежную границу (от точки н6 до точки н1) земельных участков с кадастровым №, местоположение: <адрес>, и с кадастровым №, местоположение: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6: №,№; №,№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-61/2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО5, к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка.

С учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененных встречных исковых требований, ФИО5 просила:

- признать согласованной и установить границу земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, смежную (от точки н2 через точки н3 и н4 до точки н5) с земельным участком с кадастровым №, местоположение: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером С.П.К., по координатам: № №; № №; № №; № №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали и просили первоначальный иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5, не признали в их удовлетворении просили отказать. В ходе рассмотрения дела в суде пояснили, что они проживают по адресу: <адрес>. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., фактически они проживают там с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ранее там проживала <данные изъяты> – Х.Х.Х., которая впоследствии умерла оставив завещание <данные изъяты> (ФИО1). При строительстве дома Х.Х.Х. были соблюдены все нормативы, предусмотренные градостроительным законодательством, и было сделано отступление в глубь своего земельного участка, от границы соседнего участка по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр. По данной границе на расстоянии 1 метра от фундамента их дома, ранее был установлен забор из сетки рабицы и шифера, который закрывал окно дома, выходящее на соседний земельный участок ответчика и в связи с ветхостью данный забор был впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году, ими демонтирован, однако новый забор не был установлен, Данная граница на протяжении более 15 лет, была закреплена объектами искусственного происхождения и фиксировалась расположением забора и нахождением на территории земельного участка истцов железного ящика для газовых баллонов. Полагают, что ответчик ФИО5 при проведении межевых работ, ввела в заблуждение кадастрового инженера, неверно определив границы своего земельного участка. С прежними соседями у них споров по границе никогда не было. При проведении кадастровых работ, они указали кадастровому инженеру ФИО6, на необходимость отступа 1 метра от их жилого дома в глубь территории земельного участка ФИО5 Считают, что подготовленный для них кадастровым инженером межевой план, полностью отвечает всем требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов Б-вых поддержала и просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5, не признала, в их удовлетворении просила отказать. В ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что земельный участок истцов расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка не установлены, поскольку ответчик ФИО5 отказывается их согласовывать. Декларированная площадь земельного участка истцов, согласно свидетельства о праве собственности на землю, составляет <данные изъяты>., фактически <данные изъяты>., которая была увеличена за счет разработки прилегающего пустыря под огород и уточнения границ земельного участка. Полагает, что при покупке ФИО5 дома и земельного участка она должна была провести межевание и согласовать границы с Б-выми. Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться Правила землепользования и застройки МО Шарлыкский сельсовет. Настаивала, на том, что бы от дома истцов был сделан отступ в 1 метр. Кроме того полагала, что поскольку определением суда о принятии уточненных встречных исковых требований ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судом прекращено производство по ее первоначальному встречному требованию, то соответственно ее встречный иск не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска Б-вых отказать, свой встречный иск просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что указанный жилой дом и земельный участок был приобретен ею в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, у <данные изъяты> С.П.К. Декларированная площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>., фактически <данные изъяты> О том, что на территории ее земельного участка, имеется 1 метр принадлежащий <данные изъяты> ФИО7, ей никто не говорил. Прежние собственники – А проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, при них граница земельного участка также не изменялась. Она в свою очередь проводила межевание своего земельного участка по фактическим границам, но соседи Б-вы также не согласовали ей границы.

Представитель ответчика ФИО5, - ФИО4, действующая на основании заявления о допуске представителя, в судебном заседании против удовлетворения иска Баевых возражала, пояснив суду, что подготовленный истцами межевой план нарушает права ФИО5 Границы обоих земельных участков не установлены, участки поставлены на кадастровый учет. Кадастровый инженер С.П.К., делал план ФИО5 по фактической границе. Ширина земельного участка ФИО5 по передней линии, от цоколя дома Б-вых до границы с земельным участком по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>., а если убрать один метр, как предлагают Б-вы, то получится <данные изъяты> то есть меньше чем по свидетельству о праве собственности на землю, согласно которого размеры должны быть <данные изъяты>. на <данные изъяты>., т.е. около <данные изъяты>. По задней линии ширина земельного участка составляет 19,80м. Превышение на 6 см. по передней линии является допустимым параметром, с учетом того, что ширина цоколя дома Б-вых составляет почти полметра. Фактически существующая граница не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили допрошенные свидетели. Полагает, что границы земельных участков должны быть установлены по фактически сложившимся с использованием объектов искусственного происхождения (дощатый забор, стена сараев). Считает, что если принимать во внимание межевой план подготовленный для Б-вых, то их земельный участок существенно увеличится, а у ФИО5 уменьшится, чем будут нарушены ее права как собственника земельного участка. Её доверитель ФИО5 не претендует на <данные изъяты>. как указано в свидетельстве на право собственности, а согласна на <данные изъяты>. то, по границам которые сложились исторически у прежних собственников. Кроме того указала, что Правила землепользования и застройки МО Шарлыкский сельсовет введенные в действие 14.08.2001, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку границы земельных участков устанавливались до их принятия и вступления в законную силу. На момент застройки смежных земельных участков, их расположение не было регламентировано, в связи с чем СНиП введенный в действие 01.01.1998, также не может применяться к спорным правоотношениям. Встречные исковые требования ФИО5, подержала и просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления за подписью ФИО8, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без их участия, с учетом письменного отзыва по делу, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления за подписью главы сельсовета ФИО9 просил дело рассмотреть без их участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, за подписью начальника юридического отдела ФИО10, действующей на основании доверенности, просила рассмотреть дело без их участия, с учетом их письменного отзыва по делу, в удовлетворении исковых требований к филиалу отказать, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает кадастровым инженером и к нему обратились с заявлением Б-вы о проведении межевания принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> При проведении замеров он, по указанию заказчиков, в передней части земельного участка отступил один метр от угла дома Б-вых (по краю палисадника) и провел замеры границы. В задней части, он сделали отступ от сарая Б-вых сантиметров на шестьдесят. По результатам проведенных замеров он подготовил межевой план, при этом ФИО5 отказалась согласовывать смежную границу с Б-выми. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5 он делал ей межевой план, при этом замеры были проведены им по стене дома Б-вых.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления за подписью ведущего специалиста – юриста ФИО11 действующего на основании доверенности, просил дело рассмотреть без их участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, спорные отношения между сторонами по делу возникли в связи с тем, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков истцов Б-вых и ответчика ФИО5, местоположение смежных границ между ними согласовано не было, что и послужило поводом для обращения истцов в суд.

При разрешении возникшего спора суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) далее ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее Закон N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 8,9,10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1).

На основании частей 7, 8 статьи 38 Закон о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из пункта 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 5 статьи 40 Закона о кадастре установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы Б-вы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым № расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с<данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-22).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом, в котором они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее по указанному адресу проживала <данные изъяты> – Х.Х.Х., которая возвела указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Дом был построен на земельном участке, выделенном ей Шарлыкским сельсоветом.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО7 приостановлен государственный кадастровый учет принадлежащего им земельного участка, по причине не согласования границ н6-н1 со смежным земельным участком с кадастровым №, а в последующем Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, отказано в государственном кадастровом учете (т. 1 л.д. 23-27).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

Указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом приобретен ФИО5, в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166).

Как усматривается из копий похозяйственных книг Шарлыкского сельсовета, по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживала семья С., а в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., семья А (т. 1 л.д. 171-175).

Как следует из письменного отзыва по делу предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, сведения о земельном участке № расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью <данные изъяты>., правообладателями являются ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>. С момента внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, документы, подтверждающие изменение его характеристик не поступало.

Сведения о земельном участке № расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателями являлись - А, А, А, А, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО5 С момента внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, документы, подтверждающие изменение его характеристик не поступало (т. 1 л.д. 94-98).

Границы земельного участка истцов Б-вых и ответчика ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

В соответствии с действующим законодательством, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют, в том числе по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок были выданы без установления и закрепления границ на местности. Согласно ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

Как следует из письменного отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», сведения о земельных участках истцов и ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости, однако их границы не установлены.

В обосновании своих исковых требований истцами представлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 из которого усматривается, что границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО5, им определены со следующими координатами: № №; № №. При этом, в своем заключении кадастровый инженер указывает, что по сведениям ГКН площадь земельного участка Б-вых составляет <данные изъяты>., фактически же, после проведения межевания площадь составляет – <данные изъяты>.

В обосновании своих встречных исковых требований ответчиком ФИО5 представлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером С.П.К. ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по границе земельного участка точки н2 – н5, имеются возражения от ФИО1 и ФИО2 В письменных возражениях Б-вых (приложенных к межевому плану) указано, что они не согласны с установлением границы земельного участка ФИО5 по фундаменту их дома. Также из межевого плана усматривается, что площадь земельного участка ФИО5 по сведениям ГКН составляет <данные изъяты>., фактически после проведения межевания – <данные изъяты> оценка расхождения составила 68 кв.м.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Закон РСФСР «О земельной реформе» был принят 23.11.1990. Статьей 1 данного закона предусматривалось, что в ходе реформы осуществляется наделение землей, в том числе и граждан с закреплением их прав на землю, в порядке установленном законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 8 Закона, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм установленных сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 местной администрации поручалось обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п.6).

Из имеющегося в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарлыкским сельским Советом народных депутатов Шарлыкского района Оренбургской области на имя С., следует, что ему был выделен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Согласно Плана земельного участка, (оборотная сторона свидетельства) следует, что ширина данного земельного участка равна <данные изъяты> м, длина — <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 124).

Ссылка, на указанное свидетельство, имеется в ГКН при первоначальной постановке земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

Также в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарлыкским сельским Советом народных депутатов Шарлыкского района Оренбургской области на имя ФИО1, согласно которого ему на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. по адресу: с. <адрес>. Согласно плана земельного участка, его размер составляет <данные изъяты>. на <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 227-228).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 приобрела у А, А, А, А, жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

В похозяйственной книге Шарлыкского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ годы (собственник — С.) значится площадь земельного участка — <данные изъяты> + <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ годы, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года указано - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 171-172).

В похозяйственной книге Шарлыкского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ годы (собственник — А) значится площадь земельного участка — <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 174-175).

Таким образом, из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, которые имелись у бывших собственников (С., А) следует, что площадь данного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>.

Истцу ФИО1 был выделен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Из пояснений лиц участвующих в деле, а также материалов дела суд приходит к выводу, что размеры земельных участков указанных в планах обеих сторон в настоящее время не соответствуют фактическим.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5, что площадь ее земельного участка, исходя из ранее выданного свидетельства на имя С., должна быть не менее <данные изъяты>., в то время как согласно сведений кадастрового инженера, фактически после проведения межевания площадь составила – <данные изъяты>., т.е. на 68 кв.м. меньше декларированнной.

Вместе с тем, как установлено судом, площадь земельного участка Б-вых по документам составляет <данные изъяты>., фактически после проведения межевания – <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов Б-вых были допрошены свидетели: К.Т.П., С., В.С.Ф..

Свидетель С. суду пояснил, что он знает <данные изъяты> Б-вых, поскольку проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был приобретен им у Д.В.П.. Б-вы стали проживали в соседнем доме раньше, него. В доме Б-вых имелось окно, размером примерно 0.6 м. на 0.6 м. которое выходило к нему во двор. Напротив этого окна, на расстоянии одного метра от дома Б-вых был врыт столб, к которому был прибит шифер, который закрывал обзор из окна к нему во двор. Рядом с шифером у стены дома Б-вых стоял железный ящик с газовым баллоном. За домом проходила сетка рабица. Со стороны дома Б-вых у него стоял сарай. Между ними расстояние было около метра промежутка. Далее был забор из сетки рабицы, после чего огород. Позднее столб с шифером убрали. Подтвердил, что напротив дома Баевых во дворе его дома никакого забора не было. Споров с Б-выми по границе земельного участка не было. Принадлежащий ему земельный участок, <адрес> согласно свидетельства выданного сельсоветом имел площадь <данные изъяты>. Длину и ширину своего земельного участка он не измерял, споров с соседями по границе не было. Позднее, свой дом и земельный участок он продал семье А-вых.

Свидетель В.С.Ф. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал заместителем главы администрации Шарлыкского района, в его обязанности, в том числе входило выделение гражданам земельных участков и их обмер на местности и закрепление в собственность. Ему известно, что С., на основании записей в похозяйственной книге сельсовета, был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, фактической площадью <данные изъяты>., так же было указано и в свидетельстве. Также ему известно, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен Б-выми. Для строительства дается разрешение, согласно которого строят дом. Ему не известно, отступали ли Б-вы от границы смежного земельного участка один метр при постройке своего дома или нет. Также не помнит, был ли по границе установлен забор. К каждому свидетельству на землю прилагалась план-схема, в котором отображались объекты недвижимости, так как они были расположены фактически, если застройка производилась ранее. Другие строения также не фиксировались. Подтвердил, что план к свидетельству на право собственности на землю рисовали по фактическому местоположению, т.е. возможно дом Б-вых стоял по границе земельного участка.

Свидетель К.Т.П. суду пояснил, что <данные изъяты> - Х.Х.Х., при жизни в конце ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Напротив стоял дом Д., больше домов не было. Архитектор отмерил границы земельного участка, вбил колышки, выдал план застройки. После чего оговорили, что нужно от красной линии отступить метр для ухода за домом и чтобы соблюсти правила противопожарной безопасности. Дом строили строго по плану. После того как построили дом, по красной линии протянули сетку рабицу от соседнего участка. Потом соседу от красной линии выделили земельный участок площадью восемь соток. Ему также известно, что вдоль дома Х.Х.Х. был забор, из шифера, так как окно дома выходило во двор соседей. Забор был длинной, где-то два-три метра по окну дома. Еще там стоял ящик под газовый баллон, поэтому в заборе сделали дверь, чтобы проходить, менять газовый баллон. В восьмидесятом году они закончили строительство дома Х.Х.Х. и в это время строили свой дом Д.В.П..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. посредством видеоконференц-связи, по ходатайству стороны ответчика ФИО5 были допрошены свидетели: Д.В.П. и А.

Свидетель Д.В.П., суду показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом она строила самостоятельно. Рядом с ней по соседству по адресу: <адрес> проживала Х.Х.Х., которая жила там. на несколько месяцев раньше нее. меня. Ей был выделен земельный участок размером <данные изъяты>. на <данные изъяты>., ширину её участка мерили от угла дома Х.Х.Х. Между их земельными участками границы не было. К ней во двор выходило окно из дома Х.Х.Х., никакого забора не было, далее шел ее сарай. Дом и сарай, Х.Х.Х. а так же забор из сетки рабицы располагались на одной линии. Споров с соседями относительно границы земельного участка не было. Подтвердила, что у дома Х.Х.Х. имелся металлический ящик для газового баллона. Также на земельных участках ими были возведены сараи, расстояние между ними было около 30-40 см., при этом сарай Х.Х.Х. стоял на одной линии с ее домом. Впоследствии дом она продала С..

Свидетель А суду показал, что он с семьей проживал по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Дом ими приобретался у С.. По соседству с ними проживали Б-вы. Споров по границе земельного участка между ними не было. У Б-вых был забор из сетки рабицы от угла дома до сарая, потом был огород. Границу земельного участка они не меняли, какие-либо заборы не ставили. Из дома Б-вых к ним во двор выходило окно, но оно не чем не было загорожено, никаких заборов вдоль дома Б-вых не было.

Суд отклоняет заявленное истцом ФИО2 письменное ходатайство об исключении показаний свидетелей А и Д.В.П. из числа доказательств по делу, заявленное со ссылкой на отсутствие протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению данного дела был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, данное ходатайство истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Как следует из материалов дела, представителем истцов ходатайство об ознакомлении с частью протокола судебного заседания и замечания на него, не подавались. Вместе с тем, в силу ст. 231 ГПК РФ истцы и их представитель в установленный законом срок в случае несогласия не были лишены права подать в письменной форме замечания на протокол.

Каких либо доказательств, о полноте и правильности данного протокола судебного заседания, замечаний не него истцы и их представитель суду не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО5 также была допрошена в качестве свидетеля Д., которая показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок для строительства был предоставлен администрацией Шарлыкского сельсовета. Границы земельного участка определяли вбитыми колышками. Напротив ее дома проживала Х.Х.Х. В конце двора дома Х.Х.Х., от веранды была небольшая калитка сантиметров 70, через которую можно было заходить и заносить газовый баллон, калитка располагалась параллельно дому, то есть в продолжение стены дома. Подтвердила, что со стороны Х.Х.Х. от дома сначала располагалась сетка рабица, потом калитка, потом снова шла сетка, затем сарай. Споров о границе земельных участков между Х.Х.Х. и Д.В.П. не было.

Аналогичные показания свидетель Д. дала и при дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель С.П.К., который суду показал, что он является кадастровым инженером, и к нему обратилась ФИО5 с заявление о подготовке межевого плана ее земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение земельного участка определялось на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., где была указана площадь земельного участка <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Существующая площадь на местности сильно не отличалась. По фундаменту (цоколю) дома Б-вых и по сараю была определена граница земельного участка. По задней части участка замеры производили по сараю ФИО5 и забору. По результатам замеров для ФИО5 был подготовлен межевой план.

Кроме того, в ввиду возникших противоречий в замерах земельных участков сторон, ДД.ММ.ГГГГ проводилось выездное судебное заседание с участием истцов Б-вых и их представителя ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО5 и её представителя ФИО4, а также в присутствии третьего лица – кадастрового инженера ФИО6 и кадастрового инженера С.П.К. (допрошенного судом в качестве свидетеля). В ходе выездного судебного заседания были произведены замеры ширины обоих спорных земельных участков. Все полученные данные были предоставлены для обозрения суду и участникам процесса Результаты замеров земельных участков отражены в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Д.В.П., С. о том, что вдоль дома Б-вых какой-либо забор, определяющий границу земельного участка Б-вых отсутствовал. Сетка рабица шла в продолжение дома, прерываясь на местности надворными постройками Б-вых.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, о том что предназначение столба с листом шифера заключалось в ограничении обзора участка по <адрес> из окна дома Б-вых. Расценивать данное сооружение (столб с шифером) как границу между земельными участками оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля А, который показал суду, что в период времени когда он проживал <адрес> столба с шифером перед окном дома Б-вых не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо ограждения, определяющего границу между земельными участками не имелось на протяжении более чем 18 лет.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля К.Т.П., в части того, дом Б-вых строили отступив один метр в глубь участка от границы с соседним земельным участком, поскольку данный свидетель доводится родственником истцу ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности данных показаний. Кроме, того показания свидетеля К.Т.П. в данной части свидетель В.С.Ф. допрошенный так же по ходатайству стороны истца, не подтвердил.

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что площадь его земельного участка составляла <данные изъяты> поскольку данные сведения опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе и свидетельством о праве собственности на земельный участок выданного на имя С.

Кроме того, судом исследовались фотографии, представленные сторонами в материалы дела, и в выездном судебном заседании осматривалась спорная граница земельных участков сторон.

Согласно ст. 79 ГПК РФ судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 от ранее заявленного ходатайства о производстве экспертизы отказалась, и отказ принят судом. Истцы Б-вы о проведении экспертизы не ходатайствовали. Суд, с учетом позиции сторон по данному вопросу считает, что в таком случае необходимости проведения экспертизы по делу не имеется, т.к. границы земельных участков, сторон определены в их межевых планах, представлены в материалы дела.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что граница н2 — н6 земельного участка ФИО5 (и соответственно граница н1 — н6 на плане земельного участка истцов Б-вых) существует на местности более 15-ти лет.

Фактически существующая в настоящее время на местности граница между земельными участками истцов и ответчика не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ года (т. е. со времени приобретения А. земельного участка, владения и пользования им, и последующей продажи его ФИО5 и до настоящего времени), то есть пятнадцать и более лет, а именно существует на местности 19-й год, и закреплена с помощью объектов искусственного происхождения – дощатый забор, стена сараев.

Кадастровый инженер С.П.К., изготавливая межевой план земельного участка ФИО5, отметил, что учитывал данные объекты искусственного происхождения. По передней границе исходная точка была взята от цоколя (фундамента) жилого дома Б-вых, а по задней границе - от проекции на землю кровли сарая ФИО5

Таким образом, данные о смежной границе, указанные в межевом плане ФИО12 некорректны и противоречат ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что единственный возможный вариант установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, это установление границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане подготовленного ФИО5 на местности границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения – дощатый забор, стена сараев.

По точкам н5 – н6 (задняя граница) межевого плана ФИО5 От ДД.ММ.ГГГГ ширина ее земельного участка составляет <данные изъяты> (в МП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), а по точкам н1 – н2 (передняя граница) — <данные изъяты> (в МП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Данная ширина находится в пределах нормативной, установленной для данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разница фактической площади земельного участка ФИО5 и площади по свидетельству о регистрации права собственности обусловлена ранее сложившимся землепользованием. Причем у ответчика ФИО5 произошло не увеличение площади земельного участка, как в случае с истцами (т.к. у них фактическая площадь земельного участка увеличилась существенно), а уменьшение, то есть, фактически <данные изъяты> кв.м. вместо нормативных <данные изъяты>.

Кадастровый инженер ФИО6 при подготовке межевого плана ФИО7 отступил от существующей на местности границы и углубился в сторону земельного участка ФИО5 на расстояние от 1,01 м. до 0,24 м. от точки н2 до точки н4, уменьшив еще более площадь соседнего земельного участка. Уменьшение площади и расстояние, на которое отступил кадастровый инженер ФИО6 обозначено на Карте-плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.П.К. ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела.

От точки н4 до точки н5 пересечения двух смежных земельных участков нет, так как они не имеют общей границы, имеется отступ, то есть Б-вы границу своего земельного участка ведут от своего сарая, а ФИО5 - от своего. Промежуток между сараями — в общем доступе.

Таким образом, истцы Б-вы ставят вопрос о фактическом смещении смежной границы от точки н2 через точку н3 до точки н4 вглубь участка ФИО5 на расстояние от 1,01 м. до 0,24 м. (на межевом плане и на карте-плане земельного участка). В результате уточнения площадь участка ФИО5 по существующим на местности границам составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты> а с учетом межевого плана Б-вых площадь уменьшится еще больше. Таким образом, в представленном Б-выми межевом плане граница смежного участка сторон определена без учета приведенных выше требований закона (ч.10 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

В данном случае кадастровый инженер С.П.К., проводивший кадастровые работы по заданию ответчика ФИО5, определил границу как исторически сложившуюся на местности и существующую 15 и более лет, и закрепленную на местности объектами искусственного происхождения.

Доводы представителя истцов Б-вых о применении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки муниципального образования Шарлыкский сельсовет от 14 августа 2011, судом отклоняются, поскольку границы земельных участков сторон устанавливались до их принятия и вступления в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 (стр. 4 Правил) Правила не применяются к отношениям по землепользованию и застройке муниципального образования Шарлыкский сельсовет, в том числе к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим до вступления их в силу (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, Правила землепользования устанавливают минимальный отступ строений от границы, но не границу земельного участка.

Также судом отклоняются доводы истцов Б-вых о применении к спорным правоотношениям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку данный документ также введен в действие намного позже, чем были построены жилые дома на обоих спорных земельных участках, а именно - 01.01.1998.

Жилой дом ФИО5 построен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом Б-вых в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в данном случае застройка сложившаяся годами, до введения в действие строительных норм и правил.

СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений введен в действие 01.01.1990, то есть также после постройки указанных домовладений. На момент постройки жилых домов сторон на смежных земельных участках расположение построек на земельных участках регламентировано не было. Таким образом он также не может применяться к спорным правоотношениям.

Доводы представителя истцов о том, что определением суда о принятии уточненных встречных исковых требований ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судом прекращено производство по ее первоначальному встречному требованию, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно ее встречный иск не подлежит рассмотрению и удовлетворению, судом отклоняются, поскольку они не чем не обоснованы и основаны на неверном применении норм процессуального права. При этом при рассмотрении встречного иска ФИО5 судом принимается во внимание именно межевой план, подготовленный кадастровым инженером С.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных им новых замеров), а не подготовленного им ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 законны и обоснованны по основаниям, изложенным выше в отличие от первоначальных исковых требований истцов Б-вых.

Согласно п. 2, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Сторонам как в ходе предварительного, так и судебного заседания, неоднократно предлагалось окончить дело заключением мирового соглашения, от заключения которого они отказались. Урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке, максимально способствовало бы соблюдению взаимных прав и интересов сторон.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Б-вых к ФИО5, и удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении и согласовании границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать согласованной и установить границу земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, смежную (от точки н2 через точки н3 и н4 до точки н5) с земельным участком с кадастровым №, местоположение: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером С.П.К., по координатам:

№;

№;

№;

№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2019.

Судья Е.А. Росляков