Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-563/2010482/2017 М-563/2010482/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело №2-520(1)2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2017 г. г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора)

В соответствии с п. 5.2.1. заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок оставлено должником без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ гда ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, кредитором принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №-УП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (Требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось первоначальному кредитору. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 84423 рубля 32 копейки. Из них:

- задолженность по основному долгу 83018 рублей 56 копеек;

- штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1. договора в сумме 1404 рублей 76 копеек;

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Балтийский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84423 рубля 32 копейки, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 договора, а так же государственную пошлину в размере 2732 рубля 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ, от исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.1. заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок оставлено должником без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, кредитором принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №-УП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (Требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось первоначальному кредитору. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 84423 рубля 32 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу 83018 рублей 56 копеек;

- штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1. Договора в сумме 1404 рублей 76 копеек.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд считает, что он произведен правильно, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств им не представлено.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84423рубля 32 копейки, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 договора в сумме 1404 рубля 76 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2732 рубля 70 копеек. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 70 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 84423 рубля 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу 83018 рублей 56 копеек; штраф за просрочку платежа 1404 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 70 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новоузенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Д.В. Шутов