Решение № 12-174/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, существо доводов которой сводится к тому, что указанное административное правонарушение он не совершал, в судебном заседании участие не принимал по причине не извещения; не мог воспользоваться юридической помощью при составлении документов на месте; по незнанию, юридической безграмотности и по настоянию сотрудника ГИБДД подписал плохо читаемы документы; обстоятельства дела, изложенные сотрудником ГИБДД, не соответствуют фактическим. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные: лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Козлович Ю.Э.

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его защитника – адвоката Козловича Ю.Э. в другом процессе. Вместе с тем документов (копии извещения, судебной повестки), подтверждающих уважительность причин неявки защитника, не представлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая установленные законом сроки, в том числе привлечения к административной ответственности, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уважительных оснований для неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Козловича Ю.Э.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России « Белогорский». В связи с наличием признаков опьяненная в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным отказом ФИО1 от его прохождения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД МО МВД «Белогорский» ФИО2

Указанные документы заполнены в соответствии с требования административного законодательства, читаемые, не точностей, исправлений не имеют, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 собственноручно. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и получил их в день составления, замечаний по поводу их содержания не имел, о чем свидетельствует его подпись. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола каких-либо замечаний не заявил, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Таким образом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен путем направления извещения заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания соответствующему месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России от 5 декабря 2014 года N 423-п соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено участие защитника, не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, поскольку действующее законодательство об административным правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при осуществлении данных процессуальных действий. Иными словами, участие защитника не является необходимым условием для осуществления отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Наличие каких-либо дополнительных нечитаемых записей в протоколе об административном правонарушении, либо неоговоренных исправлений сделанных в отсутствие привлекаемого лица, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой данной мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ситникова