Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-178/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием Истца ФИО1, представителя Истца – адвоката Смирновой М.М. по доверенности от 20.05.2019 года, представителя ООО «Кругосвет» ФИО2, представителя ООО «Кругосвет» ФИО3 С-М. по доверенности от 16.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Кругосвет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (Истец, Турист, Заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» (Ответчик, Туроператор), в котором просила: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристских услуг; взыскать с Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 71900 рублей уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристского продукта; взыскать с Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 71900 рублей в качестве пени за просрочку исполнения требования в добровольном порядке; взыскать с Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» 20 000 рублей компенсацию морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ООО «Кругосвет» (Турагент, третье лицо) был заключен договор № на реализацию туристского продукта (Далее Договор). Согласно Договору Турагент от имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»), при этом бронированию присвоен номер заявки 27034, исполнил свои обязательства по передаче денежных средств Туроператору в счет оплаты туристского продукта №. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура. Однако, услуги, входящие в подтвержденный туристский продукт, Туроператором оказаны не были. В соответствии с условиями Договора дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, а 12 декабря 2018 года Приказом Ростуризма от 12.12.2018 года №502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река») исключена из реестра туроператоров. Таким образом, Истцу не были предоставлены оплаченные им туристские услуги. В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность за неоказание туристских услуг несет Туроператор. Претензий к Турагенту по оказанию услуг по подбору, бронированию, обеспечению оплаты услуг Туроператора Истица не имеет, все обязательства Турагентом исполнены надлежащим образом. 23 января 2019 года Истицей в адрес Туроператора была направлена претензия о возврате денежных средств в срок 10 дней. Ответа на претензию Истица не получила.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кругосвет» (Турагент) и исковые требования уточнены. С учетом уточнения исковых требований Истец просит: расторгнуть договор №4134-489 от 13 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Кругосвет» и ФИО4; взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Кругосвет» солидарно в пользу Истицы пени за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 71900 рублей; взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Кругосвет» солидарно в пользу Истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Истицы, Турагентом обязательства по бронированию тура и переводу денежных средств за тур не были исполнены надлежащим образом, по причине чего Истица понесла убытки в размере стоимости туристского продукта в размере 71900 рублей. (л.д.120-122)

Истица ФИО1 и Представитель Истицы – адвокат Смирнова М.М. в суде исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Истица ФИО1 в суде пояснила, что тур она оплатила на сайте «Слетать.ру». За туром обратилась в агентство «Слетать.ру» на пр.Мира в г.Костроме. Они работают под брендом «Слетать.ру». Ей предоставили ссылку для выхода на сайт, на котором она оплатила тур банковской картой. 09 декабря 2018 года узнала из средств массовой информации о том, что вылеты приостановлены. После того, как поездка не состоялась, она (Истица) обратилась в страховую компанию «Орбита», где была застрахована ответственность Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс». Страховая компания выплатила ей 437 рублей, а 15.04.2019 года ей на банковскую карту, с которой она оплачивала тур, поступили денежные средства, которые, с учетом выплаченной ей ранее страховой суммы, составляют 71900 рублей. (л.д.102-115)

Представитель Истицы адвокат Смирнова М.М., выступая в судебных прениях, пояснила, что не представлено в материалы доказательств того, что турагент сообщил заказчику ФИО4 о получении подтверждения бронирования тура от туроператора. В материалах дела имеется распечатка (л.д.23), и впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу была представлена еще одна аналогичная распечатка, только уже с минусом части информации, которая содержится на л.д.23. Сторона ответчика ООО «Кругосвет» считает, что это как раз и было подтверждение бронирования. В данном листе указана заявка № и комментарий, что у туриста Вавилова паспорт на изготовлении, данные будут позже, указан туроператор ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ". Впоследствии была представлена такая же распечатка, где уже отсутствует комментарий, что у туриста нет паспорта и исключено ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ". В материалы дела представлена копия паспорта и на обозрение суда паспорт В., согласно которого, он уже имел паспорт ДД.ММ.ГГГГ. То есть однозначно, что информация в данной заявке на бронирование, подтверждение заявки на бронирование о том, что у В. паспорт на изготовлении, не соответствует действительности. В документе на л.д.23 указан туроператор ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ". Заключая договор реализации туристского продукта, ФИО4 получала информацию о том, что туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс», что отражено в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта. То есть ни о каком туроператоре ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" информации ранее не предоставлялось, и не соглашалась С.Е. с этим. Соответственно, не представлены объективные доказательства подтверждения оплаты турагентом туроператору денежных средств в сумме, которую оплатила С.Е.. Копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе информацию, что платеж был произведен от ООО «Арильд», то есть ООО «Кругосвет» не имеет к этому никакого отношения. Сумма 57 395,33 рублей оплата по счету №. Платежное поручение №, согласно которому ООО «Арильд» были перечислены денежные средства ООО «Тревел Дизайнерс», не имеет никакого отношения непосредственно к оплате по договору реализации туристского продукта ООО «Кругосвет», которое должно было выполнять взятые на себя условия. Оплата и подтверждение бронирования – это те условия, которые ООО «Кругосвет» должно было выполнить. То есть данное платежное поручение № не имеет ничего общего и не является относимым доказательством по делу, поскольку в деле есть информационное письмо от «ОЦБ», иной номер заявки и лицо. Был представлен отчет агента, где в графе № указан В.. Это, видимо, представляется в подтверждение тех обстоятельств, что действительно оплата прошла, и услуги были оказаны. Тем не менее, данное доказательство по делу не влечет никакой правовой нагрузки, по крайней мере, для того, чтобы установить обстоятельство, что ООО «Кругосвет» выполнило взятое на себя обязательство по оплате денежных средств ФИО4 в пользу туроператора ООО «Тревел Дизайнерс». Чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что это был авансовый платеж за туристско-информационные услуги. Данный чек вызывает большие сомнения. Выйти на адрес сайта, который указан в этом чеке, невозможно. У меня неоднократно не получилось. Из данного чека видно, что это ООО «Объединенный центр бронирования», где он находится, и далее идет, кто агент, и никаких ссылок и привязок, что это денежные средства непосредственно ФИО4. Только сумма совпадает, но это еще ни о чем не говорит. По справке, предоставленной «Тинькофф Банк» операция по карте ФИО4 прошла ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты 37 секунд – это оплата в агент «Слетать.ру». А авансовый платеж: приход ДД.ММ.ГГГГ еще в 18.40 часов. То есть банковская операция еще не была проведена, а приход имеет место быть в 18.40 часов. Такого просто быть не может.

Представитель Ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. О месте и времени судебного заседания Туроператор извещен по адресу указанному в Приложении № к Договору – Сведения о Туроператоре (л.д.19). Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.43, 49,50,100,101,119,124,164).

Представители Ответчика ООО «Кругосвет» ФИО2 и ФИО3 С-М. в суде возражали против исковых требований к ООО «Кругосвет». Представители Ответчика пояснили, что обязанности по бронированию и оплате турпродукта, возложенные на ООО «Кругосвет», последнее исполнило. В дальнейшем услуги по предоставлению турпродукта не были оказаны по вине Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс». (л.д.129-136)

Представитель Ответчика ООО «Кругосвет» ФИО3 С-М. отметил, что выплата страхового возмещения Истице свидетельствует о том, что денежные средства Туроператору были перечислены, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Кругосвет» своих обязательств по оплате тура. Также указал, что, размышляя в том ключе, который задает представитель истца, что с ООО «ОЦБ» не было никаких договорных отношений у истца, оплата происходила в неизвестные истцу компании, также цепочка оплаты и движение денежных средств истцу не известны и не понятны, то необходимо отметить, что истец сам добровольно без принуждения производил оплату не в ООО «Кругосвет», а в ООО «Объединенный центр бронирования». Таким образом, если продолжать данную логическую цепочку, из этого следует, что и обязательства истца по договору реализации туристского продукта перед турагентом не исполнены, поскольку турагент ООО «Кругосвет» денежных средств от истца не получил. Во всяком случае, об этом нет ни одного платежного документа, ни расписки, ни каких-либо иных документов.

Также представитель Ответчика ООО «Кругосвет» ФИО3 С-М. просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Арильд» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в отсутствие ООО «Арильд». (л.д.208-211) В пояснениях по делу указали, что ООО «Арильд» является посредником (Агентом) во взаимоотношениях между ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ») и Туроператором. На основании Агентского договора № от 10.10.2018г ООО «Арильд» по отношению к ООО «ОЦБ» является Принципалом, а ООО «ОЦБ» является Агентом, который, реализуя туристский продукт, перечисляет ООО «Арильд» стоимость туристского продукта. Далее, ООО «Арильд», действуя на основании Агентского Договора (Публичной оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, является Агентом, а Туроператор – ООО «Тревел Дизайнерс» - Принципалом. ООО «Арильд», реализовав туристский продукт, также перечисляет его стоимость Туроператору. Условия Агентского договора (Публичной оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Арильд», последним исполнены, обязательства перед ООО «Тревел Дизайнерс» выполнены. Согласно Отчету Агента от 31.12.2018г ООО «Арильд» в пользу ООО «Тревел Дизайнерс» перечислено 57 395руб 33коп. Просят удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс».

Третье лицо ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ») в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в отсутствие ООО «ОЦБ». (л.д.247-250) В пояснениях по делу указали, что ООО «ОЦБ» в настоящем деле является посредником (Агентом) во взаимоотношениях между Турагентом и Туроператором через ООО «Арильд». Так, на основании Агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» по отношению к ООО «ОЦБ» является Принципалом, а ООО «ОЦБ» является Агентом, который, реализуя туристский продукт, перечисляет ООО «Арильд» стоимость туристского продукта. Условия указанного Агентского Договора ООО «ОЦБ» исполнены, обязательства перед ООО «Арильд» выполнены. Согласно Выписке из Отчета Агента ООО «Арильд» в пользу ООО «ОЦБ» перечислено 57 395руб 33коп. Просят удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее «Закон об основах туристский деятельности») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст.10 «Закона об основах туристский деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из положений ст.9 «Закона об основах туристский деятельности» следует, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, поэтому исковые требования о солидарной ответственности Туроператора и Турагента незаконны.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ООО «Кругосвет» (Турагент) заключен договор № реализации туристского продукта (л.д.9-21), согласно которому Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристкого продукта в соответствии с Приложением № к Договору (пункт 1.1. Договора). Турагент является лицом (Исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристкого продукта в отношении обязанностей Турагента. При этом Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику входящих в него услуг не несет (пункт 2.3. Договора). Стоимость турпродукта согласно п.10 Приложения № к Договору составляет 72 363руб 34коп. Даты тура – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Приложения № к Договору). Туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс» (Приложение № к Договору). Заявке Истицы присвоен № (л.д.23).

ООО «Кругосвет» является агентом по отношению к ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ») (он же «Слетать.ру») и действует на основании Субагентского договора, заключенного путем акцепта публичной оферты ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ») (л.д.83-98).

ООО «ОЦБ» является агентом по отношению к ООО «Арильд» и действует на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251-262).

ООО «Арильд» является агентом по отношению к ООО «Тревел Дизайнерс» на основании Агентского договора № от 07.09.2018г (л.д.224-232).

ДД.ММ.ГГГГ Истица со своей банковской карты «Тинькофф Банк» перечислила 71 900 рублей в ООО «ОЦБ» за туристско-информационные услуги (л.д.24, 66, 127).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» 57395руб 33коп оплату за тур по заявке 27034 (л.д.65), что также подтверждается Отчетом агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-238).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-Пр-18 Федерального агентства по туризму ООО «Тревел Дизайнерс», использующее обозначение «Жемчужная река», исключено из единого федерального реестра туроператоров (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в ООО «Тревел Дизайнерс» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму, уплаченную за турпродукт по заявке на бронирование № в размере 71 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.6,26-28).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Истицы в «Тинькофф Банк» произошло зачисление диспутной операции в сумме 71 462,24руб. (л.д.127)

Отвечая на судебный запрос относительно указанной диспутной операции в сумме 71 462,24руб (л.д.161), Тинькофф Банк сообщил следующее: «14.05.2016г между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта № ….8077 с кредитным лимитом 15000 рублей. На основании результатов проведенного Банком цикла претензионной работы относительно списания указанной выше суммы, операция была опротестована по правилам МПС, и денежные средства в размере 71 462,24руб были возвращены на карту Клиент.

Дата и время

Сумма

Описание

Банк

Адрес

13.11.2018

18:43:37

71900

Оплата в AGENT.SLETAT.RU

PUBLIC JOINT STOCK COMPANY PROMSVAZBANK

WWW.AGENT. SLETAT.RU

13.11.2018

18:43:37

71462,24

Зачисление диспутной операции AGENT.SLETAT.RU

PUBLIC JOINT STOCK COMPANY PROMSVAZBANK

WWW.AGENT. SLETAT.RU

Для осуществления возврата вышеуказанной суммы, в адрес МПС, Банком был направлен электронный запрос. Документооборота между Банком, МПС и банком-эквайером, в подобных ситуациях, претензионная работа не предусматривает.» (л.д.165)

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Кругосвет» свои обязательства перед Истицей по бронированию и оплате турпродукта исполнило в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Поэтому исковые требования к ООО «Кругосвет» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Туристские услуги Истица не получила по вине Туроператора. Поэтому в соответствии со ст.9 «Закона об основах туристский деятельности» и разъяснениями высшей судебной инстанции ответственность перед Истицей должен нести Туроператор.

Доводы адвоката Смирновой М.М., высказанные в судебных прениях, не могут опорочить исследованные судом доказательства, поэтому не могут повлиять на выводы суда.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете неустойки необходимо учитывать положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченных денег, было предъявлено Истицей ООО «Тревел Дизайнерс» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные требования могли быть удовлетворены в добровольном порядке в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора, то есть от 71900 рублей, за каждый день просрочки, но не более 71900 рублей. Поскольку на день вынесения решения сумма неустойки превышает 71900 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 71900 рублей.

Ходатайство представителя ФИО3 С-М. о применении ст.333 ГК РФ относится только к ООО «Кругосвет», чьи интересы представляет ФИО3 С-М., и не может быть основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «Тревел Дизайнерс».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «Тревел Дизайнерс» прав Истицы установлен. Учитывая характер, причиненных Истице физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Истицы надлежит взыскать штраф в размере 38450 рублей ((71900руб + 5000руб) х 50%).

Рассматривая требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристских услуг, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания путешествия (поездки), который определяется согласно Приложению № к Договору (пункт 6 Договора). Согласно Приложению № к Договору окончание путешествия (поездки) приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска в суд Договор прекратил свое действие. Следовательно, отсутствует предмет спора по вопросу о расторжении договора. Поэтому исковые требования о расторжении договора являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину исчисленную по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО4 71900руб – неустойку по договору № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 38450 рублей – штраф, а всего 115350 ( сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 3507 ( три тысячи пятьсот семь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья А.В. Мохова