Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием прокурора Карамышевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Илим» в лице филиала в <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Илим» в лице филиала в г. Коряжма, просил признать незаконным и отменить приказ № ФК-44-НК от 30.08.2017 об увольнении, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в Службе главного механика филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 993,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что с 20.01.1993 состоял в трудовых отношениях с АО «Группа Илим» филиал в г.Коряжме, с 01.04.2009 работал в Службе главного механика филиала слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом от 30.08.2017 № ФК-44-НК он уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула) 31.08.2017. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, кроме того приказ об увольнении не содержит обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно в приказе отсутствует указание на часть первую ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО1 с августа 2009 года принят в службу главного механика филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжма на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. За длительный период работы на производстве зарекомендовал себя только с положительной стороны, за что неоднократно поощрялся. 24.08.2017 у истца была смена с 20.00 до 08.00 25.08.2017. Отработав 4 часа, истец был отстранен от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние было установлено по результатам тестирования истца на алкометре, проведенного службой охраны ЧОП «Двина» и фельдшером медпункта на территории комбината. Истец был отстранен от работы и удален с территории комбината. В ГБУЗ «Коряжемская городская больница» освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Однако считает, что истец находился на рабочем месте в трезвом состоянии, желал быть освидетельствованным, однако освидетельствование не было проведено. 30.08.2017 приказом ответчика истец был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение за прогул незаконным, поскольку прогула ФИО1 не совершал, его отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, поскольку от работы его отстранил работодатель. Кроме того приказ об увольнении не содержит обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно не содержит указания на часть первую ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Группа Илим» в лице филиала в г.Коряжме ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование возражений пояснила, что считает увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, оснований для отмены приказа не имеется. Нахождение на территории опасного производства в состоянии алкогольного опьянения запрещено пропускным режимом и прочими нормативными актами, действующими на территории филиала. Истец нарушил локальные нормативные акты, а именно 24.08.2017 на рабочем месте ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы и в последующем удален с территории. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены, отстранение от работы ввиду нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поэтому ФИО1 приказом № ФК-44-НК от 30.08.2017 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись. Считает, что неуказание в приказе об увольнении на часть первую ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности приказа и увольнения, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель А. в суде показал, что работает охранником в ЧОП «Двина». 24.08.2017 поступила информация о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При выезде на место он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, предложил пройти тестирование. По результатам тестирования у ФИО1 показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,74 мг/л, тестирование в медпункте показало 0,84 мг/л. В дальнейшем у истца был изъят пропуск, и он удален с территории филиала.

Свидетель Б. в суде показала, что работает фельдшером в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в медпункте на территории филиала АО «Группа «Илим». 24.08.2017 она проводила тестирование ФИО1, показатели алкометра составили 0,84 мг/л.

Свидетель П. в суде показал, что работает охранником в ЧОП «Двина». 24.08.2017 поступила информация о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сопровождал ФИО1 до городской больницы, однако там отказались проводить обследование, сославшись на отсутствие договора на оказание данных услуг. У ФИО1 была шаткая походка, резкий запах алкоголя. В дальнейшем узнал, что результаты алкометра у истца составили 0,84 мг/л, его отстранили от работы.

Свидетель З. в суде показал, что работает водителем-охранником ЧОП «Двина», 24.08.2017 поступило сообщение о нахождении работника в состоянии опьянения, фамилию его не помнит. Он отвозил этого работника на служебной машине в медпункт на территории комбината и в городскую больницу, чувствовал от него запах алкоголя.

Свидетель К. в суде показал, что работает в одной бригаде с ФИО1 24.08.2017 с начала смены почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, однако руководству ничего не сообщил. Через несколько часов ФИО1 забрали охранники ЧОП «Двина», после установления нахождения в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от работы и отвезен на проходную комбината. Свидетель подписал акт отстранения истца от работы.

Свидетель С. в суде показал, что работает электрогазосварщиком в одной бригаде с истцом. 24.08.2017 чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, затем узнал, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердилось, в связи с чем он был отстранен от работы. Свидетель подписывал акт нахождения истца в состоянии опьянения и отстранения от работы.

Свидетель М. в суде показал, что работает мастером аварийного участка, ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. 24.08.2017 заметил у ФИО1 небольшой запах алкоголя, красные глаза, нечеткую речь. Спустя два часа охранники ЧОП «Двина» по подозрению в нахождении состояния опьянения предложили ФИО1 пройти тестирование, результаты были положительные. После составления актов нахождения истца в состоянии опьянения и отстранения от работы у ФИО1 был изъят пропуск и он удален с территории филиала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ, в свою очередь, предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также применяемые к работникам меры поощрения и взыскания.

Как установлено в судебном заседании, АО «Группа Илим» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет филиал в г. Коряжме, генеральным директором филиала является ФИО4

Согласно представленным материалам, с 01.04.2009 ФИО1 работал в должности слесаря-ремонтника 4 разряда в службе сервисного обслуживания, с 01.08.2009 переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту и монтажу оборудования, цех централизованного ремонта оборудования, Служба главного механика, техническая дирекция, филиал АО «Группа Илим» в г.Коряжме (л.д. 5-6, 79-89). Местом работы является филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма, находящийся по адресу <...>.

Приказом № ФК-44-НК от 30.08.2017 ФИО1 уволен из АО «Группа «Илим» за прогул без уважительной причины, совершенный 24.08.2017 в смену с 20 часов до 08 часов, согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 31.08.2017, о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись. С приказом ФИО1 ознакомлен 31.08.2017 (л.д. 98).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Основанием для увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили служебная записка главного механика, акт № 111 от 24.08.2017 о выявленных нарушениях Положения «Об охране объектов, пропускном внутри объектовом режиме филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжме, акт от 24.08.2017 о нахождении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы, объяснительная мастера участка аварийных работ ЦЦРО, табель учета рабочего времени, объяснительная ФИО1 (л.д. 90-97).

Истец ФИО1 в своих письменных объяснениях указал на свое несогласие с установлением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-97).

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными доказательствами, показаниями свидетелей, 24.08.2017 ФИО1 находился на рабочем месте на территории комбината в смену с 20 часов до 08 часов, был обнаружен работниками бригады с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка. В присутствии работников охранного предприятия ЧОП «Двина» 24.08.2017 в 22:35 у ФИО5 произведен тест на состояние алкогольного опьянения, его результат – 0,74 мг/л (л.д. 200).

Комиссией в составе мастера аварийного участка М., слесаря-ремонтника К., электрогазосварщика С. составлен акт о нахождении работника ФИО1 на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы (л.д. 93-94).

Истец с результатами не согласился, при проведении повторного теста в здравпункте, находящимся на территории комбината, результат составил 0,84 мг/л. Для проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ООО «ЧОП «Двина» истец был сопровожден в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», однако в освидетельствовании работника было отказано. С территории филиала ФИО1 удален сотрудниками ЧОП «Двина» 25.08.2017 в 00:15 (л.д. 209, 95).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прогула не совершал, поскольку отсутствие на работе носило уважительный характер – он был отстранен работодателем от работы и удален с территории комбината.

Согласно указанным выше нормам права, отсутствие более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места будет являться прогулом в случае, если такое отсутствие имеет неуважительную причину.

Судом установлено, что в связи с установлением нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было принято решение об отстранении работника от работы, в связи с чем истец был удален работодателем с территории комбината и отвезен на проходную.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд носило уважительный характер, поскольку после прохождения тестирования он не мог проследовать на свое рабочее место ввиду его отстранения работодателем от работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, отстранение истца от работы и препровождение на проходную предприятия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доказательств того, что работник самовольно покинул территорию филиала АО «Группа «Илим» 25.08.2017 материалы дела не содержат. Фактически работодатель отстранил ФИО1 от работы (не допустил на рабочее место) в связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что законность увольнения должна быть проверена строго в пределах оснований, указанных работодателем в приказе о расторжении трудового договора, должны быть оценены обстоятельства, вследствие которых истцом совершено нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, поэтому суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано тем, что после прохождения тестирования он не был допущен на рабочее место, актом комиссии отстранен от работы, после изъятия личного пропуска удален с территории филиала сотрудниками ЧОП «Двина», что предполагает ограничение доступа работника на территорию предприятия. С данными обстоятельствами трудовое законодательство не связывает правомерность увольнения работника по подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя не имелось оснований считать для истца день, когда он был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии опьянения, днем прогула без уважительных причин.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для увольнения, однако данная мера при наличии у работодателя права самостоятельного определения оснований и причин увольнения в данном случае работодателем в порядке подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не применялась.

Представитель ответчика считает, что в данном случае возможно применить ст. 394 ч. 5 ТК РФ и изменить формулировку увольнения на подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем в оспариваемом приказе работодателя основание и причина увольнения истца указана в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно указал формулировку основания увольнения. В данном случае работодатель самостоятельно определил нарушение работником трудовых обязанностей как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины, при этом расценив в качестве неуважительной причины нахождение работника в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах полагать, что в приказе об увольнении ФИО1 работодателем была указана неправильная или несоответствующая закону формулировка основания и причины увольнения, оснований не имеется.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что приказ от 30.08.2017 № ФК-44-НК об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула) является незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту и монтажу оборудования, цех централизованного ремонта оборудования, Служба главного механика, техническая дирекция, филиал АО «Группа Илим» в г.Коряжме с 01.09.2017.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленному АО «Группа Илим» расчету, размер предполагаемой заработной платы истца за время вынужденного прогула с 01.09.2017 по 25.10.2017 составил 71930,84 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по указанной сумме стороной истца не заявлено, доказательств получения заработной платы в ином размере не представлено.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 71930,84 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено увольнение истца с работы без законных на то оснований. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика по его увольнению и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика по незаконному увольнению истца и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате увольнения, безусловно, испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 1000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией ИП ФИО2 о получении данной суммы (л. <...>). Согласно указанному договору истец оплатил услуги представителя в части изучения представленных документов, консультирования, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, представитель оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, консультируя, оформляя исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось непродолжительное время.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Представитель ответчика возражает по заявленному истцом размеру расходов, полагая, что данный размер расходов чрезмерно завышен, дело не представляло какой-либо сложности.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и участие в судебных заседаниях, сложность дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 2358 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Илим» в лице филиала в <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № ФК-44-НК от 30.08.2017 об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха централизованного ремонта оборудования Службы главного механика Технической дирекции филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме с 01 сентября 2017 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Группа Илим» в лице филиала в <...> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 71930,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., всего 84930 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 84 коп.

Взыскать с АО «Группа Илим» в лице филиала в <...> в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 2658 (Две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 30 октября 2017 года).

Председательствующий О.В.Логинова