Решение № 2-5006/2019 2-5006/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5006/2019

Дело № 2-5006/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 10 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Автомобиль ВАЗ 210740 г/н [ № ] под управлением ФИО2 и а/м Мицубиши Оутлендер г/н [ № ] под управлением ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиши Оутлендер г/н [ № ], принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Подмосковье». Истец воспользовался своим правом на компенсацию ущерба и обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» ([ № ]) и подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания АО СК «Подмосковье» выдала направление заявителю на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю Мицубиши Оутлендер г/н [ № ]. Страховая компания АО СК «Подмосковье» не произвела выплату страхового возмещения. Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия.

Автомобиль Мицубиши Оутлендер был заявителем отремонтирован в период [ 00.00.0000 ] ., ФИО1 не нарушала обязательства по обращению в страховую компанию, так как автомобиль был осмотрен по направлению страховой «Подмосковье» [ 00.00.0000 ] .. В соответствии с письмом РСА, если заявитель не может предоставить имущество на осмотр в страховую компанию виновника в том состоянии, что он был после ДТП, однако может предоставить иные документы подтверждающие ущерб, а именно заключение экспертизы от [ 00.00.0000 ] .

Истец обратился к независимым экспертам для расчета восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «НЭБ» размер стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиши Оутлендер г/н [ № ], принадлежащего Истцу, составил 330 443 руб. 00 коп. с учетом износа.

Также истец обратилась за расчетом утраты товарной стоимости в ООО «НЭБ». По заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость утраты товарной стоимости составила 16000 рублей 00 коп.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 346443 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика 12000 рублей 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 252 903 руб.39 коп. за период с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , а также с [ 00.00.0000 ] . по день вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК». По заключению судебного эксперта сумма восстановительного ремонта составила 152 577 руб.00 коп. Утрата товарной стоимости 16 192 руб.00 коп.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 152 577 руб., УТС 16192 руб., оплата услуг оценщика 10000 руб., штраф, неустойку 150 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Период просрочки не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила распределить расходы по судебной экспертизы между сторонами, указала, что ответчик оплатил за судебную экспертизу 20 000 рублей, поскольку истцом были необоснованно заявлены требования в большем размере, то просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 10 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Автомобиль ВАЗ 210740 г/н [ № ] под управлением ФИО2 и а/м Мицубиши Оутлендер г/н [ № ] под управлением ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиши Оутлендер г/н [ № ], принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Подмосковье». Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Подмосковье» ([ № ]) и подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания АО СК «Подмосковье» выдала направление заявителю на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю Мицубиши Оутлендер г/н [ № ]. Страховая компания АО СК «Подмосковье» не произвела выплату страхового возмещения.

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия.

Истец указала, что автомобиль Мицубиши Оутлендер был отремонтирован в период [ 00.00.0000 ] ., считает, что она не нарушала обязательства по обращению в страховую компанию, так как автомобиль был осмотрен по направлению страховой «Подмосковье» [ 00.00.0000 ] .. В соответствии с письмом РСА, если заявитель не может предоставить имущество на осмотр в страховую компанию виновника в том состоянии, что он был после ДТП, однако может предоставить иные документы подтверждающие ущерб, а именно заключение экспертизы от [ 00.00.0000 ]

Истец обратился к независимым экспертам для расчета восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «НЭБ» размер стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиши Оутлендер г/н [ № ], принадлежащего Истцу, составил 330 443 руб. 00 коп. с учетом износа.

Также истец обратилась за расчетом утраты товарной стоимости в ООО «НЭБ». По заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость утраты товарной стоимости составила 16000 рублей 00 коп.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК»:

Повреждения (за исключением проводки, накладок арки и диска колеса) автомобиля Мицубиши Оутлендер г/н [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 152 577 руб..

Величина утраты товарной стоимости составляет 16 192 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере 152 577 руб. и утрата товарной стоимости в размере 16 192 руб..

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] (дата отказа) по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] (дата отказа) по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

168 769 руб. х 1 % х 207 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 349 351,83 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4875,38 руб..

Представитель ответчика указала, что ответчик оплатил за судебную экспертизу 20 000 рублей, поскольку истцом были необоснованно заявлены требования в большем размере, то просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 346 443 руб., судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 168 769 рублей, т.е. требования удовлетворены на 48,7 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 260 руб. (20 000 руб. – (20 000 руб. х 48,7 %)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 152 577 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 192 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4875,38 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 260 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина