Приговор № 1-33/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело 1-33/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года с. ФИО4

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4 <адрес> – ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника Крылова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на управление автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около кафе, расположенном в поселке ФИО3 <адрес><адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО20, и с целью поездки в <адрес>, находясь на водительском сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по автодороге, тем самым став участником дорожного движения - водителем. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на 35 километре автодороги <адрес> нефтяное месторождение <адрес> нефтяное месторождение <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<адрес>» регистрационный знак № в состоянии опьянения, был задержан инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» Управления Министерства внутренних дел по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. При производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой № с добровольного согласия ФИО2 был освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТРОР №», заводской номер № согласно показаний которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе, имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 1.361 мг/л, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния, при высказывании отношения к предъявленному обвинению сообщил, что существо и формулировка обвинения соответствуют действительности, согласен с квалификацией его действий, указанной органами предварительного расследования, при этом отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались стороной обвинения.

ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 и двумя малолетними детьми выехал на автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № из <адрес> по направлению к д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> он заехал в кафе, название не помнит, где употребил водку, выпил около 200 грамм и алкогольное пиво около 1,5 литра. После, того, как в кафе они окончили распитие спиртного, то ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, где-то около 16.00 часов, он подойдя к указанному выше автомобилю открыл водительскую дверцу и находясь на водительском сиденье, завел автомобиль и поехал по автодороге в сторону 35 км автодороги <адрес>-<адрес><адрес> и в районе 35 км автодороги <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес> Сотрудники ГИБДД попросили у него документы для проверки, после чего ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В ходе общения, сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял алкогольное пиво и водку. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, он согласился. В результате освидетельствования прибором были выданы показания 1.361 мг/л, его состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Управляя автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что поступает незаконно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известны требования правил дорожного движения, в том числе запрет управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал (л.д. 71 - 73), что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа «№» ДПС отделения ДПС ГИБДД. 02.05.2021г. в дневное время, он осуществлял патрулирование автодорог с.<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 ему из дежурной части поступило сообщение о том, что около д. <адрес> месторождения движется автомобиль марки «<адрес>» регистрационный знак № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав в указанном направлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут, им был замечен автомобиль марки «<адрес> регистрационный знак №, в кузове светлого цвета, который двигался по автодороге расположенной на 35 километре автодороги <адрес> района <адрес>, двигался по неровной траектории, чем создавал аварийную ситуацию. Им указанный автомобиль был остановлен на 35 километре автодороги <адрес> района <адрес>. Водителем автомобиля автомобиль марки «<адрес>» регистрационный знак № являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в автомобиле находились пассажиры. Во время беседы с ФИО2, он заметил, что последний по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивые позы). ФИО2 в ходе разговора сообщил о том, что, он лишен водительского удостоверения. В связи с чем, он обратившись к ФИО2. задал ему вопрос выпивал ли она накануне поездки спиртное, на что он пояснил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (за пару часов до поездки). В связи, с чем им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведением исследования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» на что ФИО2 согласился. По результатам прибора алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено, которое составило: 1,361 мг/л. С результатами технического средства измерения, ФИО2 был согласен и не возражал. После чего им был составлен соответствующий протокол. При дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством и срок лишения права управления еще не закончился. Так же ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала (л.д. 75 - 76), что сообщает, что за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>-<адрес> гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гр. ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал (л.д. 78 - 80), что ФИО2 является мужем его родной сестры ФИО10 Ему известно, что в собственности ФИО10 имеется автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, а также что ФИО2 имеет полное право подходить и распоряжаться данным автомобилем, так как автомобиль их совместная собственность. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5, ФИО10 их дети, и он выехали на автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № из <адрес>, где они находились все вместе по делам и на указанном автомобиле направились к д. <адрес>. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) в <адрес><адрес> в д<адрес> ФИО2, который был за рулем, а он, ФИО23 и их малолетние дети были на пассажирских сидениях заехали в кафе, где решили употребить спиртные напитки, пили водку и алкогольное пиво. ФИО2, пил алкогольное пиво. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где-то около 16.00 часов, ФИО2, несмотря на то, что был в состоянии опьянения подойдя к указанному выше автомобилю сел за руль, также в автомобиль сели он и ФИО21, далее ФИО2 вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего поехал по автодороге в сторону 35 км автодороги <адрес>-<адрес><адрес>. Где в районе 35 км автодороги <адрес><адрес> автомобиль под управлением ФИО2, который всю дорогу был за рулем, а ФИО22 которая спала, и он были постоянно на пассажирском месте, были остановлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес> Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный номер № по основаниям, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 45);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого следует, что факт алкогольного опьянения у ФИО2 установлен. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 46);

- чеком прибора алкотестера № № № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал у ФИО2 на выдохе алкоголя содержится 1,361 мг/л (л.д. 47);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23).

В судебном заседании сторона защиты возражений по исследованным доказательствам не высказала, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела у подсудимого и защитника имелась возможность оспорить все исследованные доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2 в ходе расследования и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовным делам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, а равно лицом отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, или судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен, в частности подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Также установлено, что совершая данное деяние ФИО2 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 21 - 23).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений об отставании в развитии суду не представлено.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя малолетними детьми, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб со стороны соседей на поведение не поступало, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие троих малолетних детей у виновного.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с записью хранить при уголовном деле; свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «№ заводской № возвратить МО МВД России «<адрес> автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу ФИО10

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, процессуальные издержки суд относит за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 256783 от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с записью хранить при уголовном деле; свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «№ заводской № возвратить МО МВД России «<адрес> автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу ФИО10

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

Судья Д.П.Фомич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>