Решение № 12-357/2023 12-574/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-357/2023

Дело №12-357/2023

УИД 12RS0003-01-2025-002390-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Йошкар-Олеот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл,ИП ФИО1 просит постановление должностного лица об административном правонарушенииотменить.

В обосновании жалобы указано, что в силу требований федерального законодательства, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить наличие контролера технического состояния транспортных средств, соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям. Работники или индивидуальные предприниматели, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Перечисленным квалификационным и профессиональным требованиям он не отвечает, в его собственности лишь одно транспортное средство, от использования которого в коммерческих целях, имеет нестабильный и небольшой доход, поэтому не может иметь штат работников, в том числе сотрудника контроля, отвечающего за выпуск транспортного средства на линию. В таких случаях законодательство позволяет не иметь штатных работников, а заключать с лицами договоры гражданско-правового характера. Такой договор оказания услуг заключен с ФИО3, в обязанности которого входили вопросытехнического состояния транспортного средства, контроля, выпуска исправного транспортного средства на линию. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> произвел осмотр транспортного средства, убедившись в его технической исправности, выпустил на линию. Административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ должен понести ФИО3, поскольку он выполняет функции контроля по договору. Считает, что при рассмотрении дела по административному правонарушению должностными лицами допущены нарушения (при уведомлении исключительно по телефону цели, по которым он приглашался в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Йошкар-Оле, не указывались).

ИП ФИО1, защитник Калинина О.А., извещенные надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного органа, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений не представлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у <адрес>, ИП ФИО1 осуществил выпуск на линию автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <иные данные>, государственный регистрационный знак №, не прошедшие технический осмотр, тем самым допустил нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 допустил использование (движение) транспортного средства без оформленной в установленной порядке диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства, что выявлено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> должностным лицом в ходе надзора за безопасностью дорожного движения.

Под диагностической картой в соответствии с положениями ст. 1 Закона № 170-ФЗ понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Должностное лицо пришло к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о профессиональной переподготовке ФИО3, договора на проведение предрейсового (послерейсового) осмотра (контроля) технического состояния автотранспортныхсредств от ДД.ММ.ГГГГ, списком автотранспортных средств, подлежащих прохождению предрейсового (послерейсового) осмотра технического состояния, карточкой операции с ВУ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, акта о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ,протокола опроса ФИО1 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом,постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1ст.12.5 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО1 допустил выпуск автомашины <иные данные> с полуприцепом <иные данные>, государственный регистрационный знак № на линию с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.Вопреки доводу жалобы материалы дела содержат сведения об извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ путем осуществления должностным лицом административного органа телефонного звонка на его номер, что подтверждается составленными телефонограммами. Данный способ извещения является надлежащим и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным и справедливым. Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществлял выпуск на линию указанного выше транспортного средства, ответственности подлежит ФИО3, который по договору оказания услуг отвечал за соблюдение этих требований, не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.10 КоАП РФ вменяемые ИП ФИО1 нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения ИП законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Факт заключения договора с ФИО3на оказание услуг не свидетельствует о принятии ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию. ИП ФИО1, будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Ко АП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу не усматривается.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателяФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

С. Курбангалиева