Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1391/2021

Дело № 2-1391/21

Поступило в суд 25.01.2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Погодиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 банк предоставил кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 13,6 % годовых для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 4.5 индивидуальных условий заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 647,80 рублей. Согласно п. 8 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 16.01.2040 г., в связи с чем был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., квартира приобретена в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку 24.11.2016 г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.11.2016 г. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительств также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи недостаточные для погашения задолженности. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на «27» июля 2021 г. (включительно) в размере 1 744 041,93 рублей, из которых: - 1 497 146,96 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; - 12 807,05 руб. – задолженность по плановым процентам; - 15 047,98 руб. – задолженность по пени; - 219 039,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть договор № № от «ДД.ММ.ГГГГ г.; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 768 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 887 руб.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточненного иска, просила суд об их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании в судебном заседании возражали против иска, дополнительно суду пояснили, что действительно ими допускались просрочки платежей, но это было связано с обстановкой в РФ, потерей работы. В настоящее время ими почти в полном объеме погашена просроченная задолженность. Данная квартира является единственным жильем для проживания семьи, в ней проживают ответчики и их дети. В настоящее время они имеют возможность исполнять обязательства с соблюдением графика, так как имеют постоянный заработок.

Суд, выслушав представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен был кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 банк предоставил кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 13,6 % годовых. Размер аннуитетного платежа – 20 647,80 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО2

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № № на срок до 16.01.2040 года (л.д. 26-27), по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики с момента обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд вносили следующие платежи: 20.04.2021 года 165 000 руб., 17.05.2021 года – 17 300 руб., 19.07.2021 года – 17 500 руб., 20.07.2021 года – 23 000 руб., 27.07.2021 года – 23 000, что подтверждается расчетом истца, а также выпиской по счету, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга, частично в счет оплаты задолженности по процентам, а также копией заявления от 27.07.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.07.2021 года задолженность составляет 1 744 041,93 рублей, из которых: - 1 497 146,96 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; - 12 807,05 руб. – задолженность по плановым процентам; - 15 047,98 руб. – задолженность по пени; - 219 039,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, ответчиками производилось гашение просроченной задолженности по договору.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию задолженности по пени до 2 000 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета на 27.07.2021 года без учета платежа, внесенного 27.07.2021 года в размере 23 000 руб., в размере 34 807,05 руб.: из которых задолженность по плановым процентам – 12 807,05 руб., задолженность по пени – 2 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 20 000 руб.

На дату рассмотрения спора сумма остатка ссудной задолженности по кредиту уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиками на 240 318,83 руб., задолженность по плановым процентам уменьшена на 90 640,6 руб. За указанный период ответчики внесли на счет банка более 200 000 рублей, что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком. К тому же ответчиками представлены суду документы, свидетельствующие о возможности ответчиков производить гашение по кредитному договору в установленные сроки и размере (справка 2НДФЛ, трудовой договор).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении с семьей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиками причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора, согласно которым в 2020 году ответчик из-за сложившейся обстановке в России потерял работу. Согласно объяснениям ответчиков в настоящее время семья имеет материальную возможность для ежемесячного гашения кредита, понимают последствия неисполнения договора при отсутствии другого жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности частично были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 28 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/3040-0001699 от 18.11.2016 г. по состоянию на 27.07.2021 года: задолженность по плановым процентам в размере 12 807,05 руб., задолженность по пени в размере 2 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20 000 руб., а всего 34 807,05 рублей.

Отказать истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к ФИО1 , ФИО2 о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года

Судья -