Приговор № 1-334/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-334/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 13 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мирумяна А.А., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссара .............. признанным по категории «Б» - 4 годным к военной службе, .............., около .............., находясь в здании военно-учетного стола отдела по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям администрации .............., лично под роспись, получил от инспектора военно-учетного стола отдела по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям администрации .............. ФИО6 повестку о необходимости его явки .............. к .............. в здание военно-учетного стола отдела по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям администрации .............. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

ФИО1, в период с .............. с .............. и в последующее время, находясь на территории.............., предупрежденный об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, не желая переносить тяготы военной службы, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, из числа предусмотренных ст. 23, ст. 24 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции Российской Федерации, в здание военно-учетного стола отдела по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям администрации .............. не являлся, уважительных причин и документов, их подтверждающих, в военный комиссариат, не представил, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд о снисхождении.

Защитник Мирумян А.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание совершение им преступления впервые, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

..............

..............

..............

..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ФИО1, корешок повестки о необходимости явки в военный комиссариат, - находящиеся на ответственном хранении в военном комиссариате городов .............., подлежат оставлению по месту нахождения; СD-R диск с детализацией телефонных звонков, распечатка детализации звонков, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

..............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ФИО1, корешок повестки о необходимости явки в военный комиссариат, - находящиеся на ответственном хранении в военном комиссариате .............., оставить пор месту нахождения; СD-R диск с детализацией телефонных звонков, распечатку детализации звонков, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.