Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-320/2025

УИД 08RS0№-02 дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КарМарт» заключен договор № КМ24013887 на приобретение автомашины марки «Тойота Камри» стоимостью 2 550 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк») заключен договор потребительского кредита № V621/1706-0035531 на сумму 1 168 628,81 руб. под 29,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк ВТБ (ПАО) без согласия истца увеличило сумму кредита на 668 628,81 руб. Так, обязательным условием получения кредита являлось подписание договора Platinum № № на сумму 500 000 руб. с ООО «Австоэксперт», двух договоров (сертификатов AZP-3-00005515, AKP-3-00004566) с ООО «Космовизаком» на сумму по 15 000 руб., договора страхования (полис-оферты №KTI02685) с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб. и карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 88 628,81 руб. Вместе с тем, в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита № V621/1706-0035531 на сумму 1 168 628,81 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 500 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 668 628,81 руб. Банк ВТБ (ПАО) обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком ВТБ (ПАО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. При этом размер полученного кредита вырос на 668 628,81 руб., то есть почти на 133% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 500 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Соответственно, истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку. К тому же Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, чем лишило истца право сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Истец считает, что такая обязанность возложена на Банк ВТБ (ПАО), а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. С учетом изложенного истец считал, что названные действия со стороны Банк ВТБ (ПАО) нарушили его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 638 628,81 и 135 434,80 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в указанном размере, которые оставлены без удовлетворения. Истец ФИО1 просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 638 627,81 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 143 581,25 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 630,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом надень вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворению не подлежат. Также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Автоэксперт» и ООО «Космовизаком», САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № КМ24013887 автомобиля марки «Тойота Камри» стоимостью 2 550 000 руб. Автомобиль марки «Тойота Камри» приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № V621/1706-0035531 на сумму 1 168 628,81 руб. под 29,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошена сумма кредита 1 168 628,81 руб., в том числе на оплату автомобиля 500 000 руб., на иные потребительские нужды 668 628,81 руб., первоначальный взнос составил 2 050 000 руб.

Так, обязательным условием получения кредита являлось подписание договора Platinum № № на сумму 500 000 руб. с ООО «Австоэксперт», двух договоров (сертификатов AZP-3-00005515, AKP-3-00004566) с ООО «Космовизаком» на сумму по 15 000 руб., договора страхования (полис-оферты №KTI02685) с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб. и карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 88 628,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением-претензией, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 этого же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии счастью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита на сумму 1 168 628,81 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 500 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 668 628,81 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В кредитном договоре машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых договор Platinum № № на сумму 500 000 руб. с ООО «Австоэксперт», двух договоров (сертификатов AZP-3-00005515, AKP-3-00004566) с ООО «Космовизаком» на сумму по 15 000 руб., договор страхования (полис-оферты №KTI02685) с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб. и карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 88 628,81 руб., а всего на общую сумму 668 628,81 руб.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк ВТБ (ПАО) заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание условий договора, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком ВТБ (ПАО) была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 638 628,81 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 493,15 руб. (638 628,81 руб. х 29,1% х 327 дней/365 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100 630,29 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию про-центы за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 114 041,50 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 462 081,73 руб. (638 628,81 + 166 493,15 + 114 041,50 + 5 000) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 23 483,26 руб. (638 628,81 + 166 493,15 + 114 041,50 + 5 000) - в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 638 628 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка из них: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек перечисленных ООО «Автоэксперт» по договору Platinum № №; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечисленных САО «ВСК» по полису №KTI02685; 88 628 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка перечисленных Банк ВТБ (ПАО) по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № V621/1706-0035531 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 493 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 041 (сто четырнадцать тысяч сорок один) рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 462 081 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 23 483 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов