Апелляционное постановление № 22-28/2026 22-794/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Духу А.М. Дело №22-28/2026(№22-794/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А., с участием:

прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Хуако Г.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хуако Г.З. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хуако Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника ИУФИЦ № ФКУ ПК-14 УФСИН России по <адрес> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца 27 дней лишением свободы. С отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Хуако Г.З. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит вынести новое постановление в удовлетворении поданного адвокатом в интересах осужденного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции при отказе в ходатайстве ссылался на нестабильное поведение, однако как следует из характеристики, что непогашенных взысканий осужденный не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношении к труду и примерное поведении, и переведен из обычных условий содержания на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что психолог также считает, что замена более мягким видом наказания может благоприятно отразится на социальную адаптацию. Осужденный имеет устойчивые социальные связи в виде супруги, которая находится на позднем сроке беременности, а рождение ребенка будет дополнительным стимулом не совершать новых правонарушений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хуако Г.З. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом.

Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материалах дела, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственных изоляторах в СИЗО-1 <адрес> и ПФРСИ ИК-1 <адрес>, нарушений установленного порядка режима содержания не допускал, в установленном законом порядке не поощрялся. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ по прибытию был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания. Поведение не стабильно, в ИК-1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет среднее образование, за время пребывания в ФКУ ИК-1 прошел обучение в ФКП ОУ № <адрес> по профессии «пекарь 3 разряда». Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров.

В ИУФИЦ № ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Администрация ФКУ ИК-1 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания скорее благоприятный, однако существует вероятность возможного рецидива.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО1 поощрений и взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, его последующее поведение.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако актом № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения в связи, с чем постановлением Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При этом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, на которые ссылается осужденный, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/16-27/2025

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.