Апелляционное постановление № 22К-512/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Парадовская В.В. дело № 22 - 512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 16 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Грасис М.М.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство последовательно соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого продлевался ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, назначенный руководителем следственной группы, которой поручено расследование данного уголовного дела, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> –начальника СЧ по РОПД ФИО8 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, а именно ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Следователь полагает, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО4, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, обращает внимание на то, что в настоящее время все необходимые следственные действия выполнены, ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами дела, влиять на ход следствия он не может; кроме того, защитник указывает на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, нуждающегося в медицинской помощи, которая в условиях следственного изолятора ему не оказывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на сроки и в порядке, предусмотренном указанной нормой процессуального права.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ тяжесть обвинения наряду с другими обстоятельствами должна учитываться при решении вопросов о мере пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ввиду чего сохраняется необходимость в применении этой наиболее строгой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении трех корыстных преступлений, постоянного источника легального дохода он не имеет, допускал нарушения условий домашнего ареста, что послужило основанием для изменения этой меры пресечения на заключение под стражу. Все приведенные обстоятельства в совокупности дают веские основания полагать, что ФИО1 под угрозой возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 применение иной меры пресечения на данном этапе движения дела невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не создаст надежных препятствий для его побега, продолжения преступной деятельности, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам защитника, в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учтена не только тяжесть обвинения, но и совокупность других обстоятельств, в том числе, наличие у обвиняемого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, места жительства и регистрации на территории <адрес>, но эти обстоятельства не могут стать достаточными для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не могут стать надежным гарантом предотвращения возможной противоправной деятельности обвиняемого, его побега, негативного воздействия на участников производства по уголовному делу.

Аргумент защитника о том, что все следственные действия проведены, ФИО1 не может оказать влияния на ход следствия, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения или отмены избранной меры пресечения. По делу очевидно предстоит судебное разбирательство, мера пресечения в том числе призвана создать нормальные условия для рассмотрения уголовного дела судом.

Состояние здоровья ФИО1 не может являться причиной изменения меры пресечения, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Доводы о нарушении прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 отказом со стороны администрации следственного изолятора в передаче лекарственных препаратов, проведении необходимых медицинских манипуляций, а также содержанием в одиночной камере не могут стать поводом удовлетворения апелляционной жалобы защитника. В случае, если обвиняемый и его защитник полагают нарушенными права и законные интересы обвиняемого действиями администрации следственного изолятора, они имеют право обратиться в суд с порядке административного судопроизводства с жалобой на действия должностных лиц администрации следственного изолятора.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, в достаточной степени подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончить предварительное расследование до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Как видно из материалов дела, в одном производстве соединено большое количество уголовных дел, к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, что стало объективной причиной длительного срока расследования уголовного дела; расследование уголовного дела действительно является сложным, признаков неэффективной организации расследования не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9