Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1664/2024

Дело № 2-1664/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-001570-41)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 520,00 руб. (далее по тексту – ДТП);

- судебные расходы в сумме 9 500,00 руб., понесенные на оплату независимой оценки; 1 211,62 руб., понесенные на отправку телеграмм; 3 200,00 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут, водитель ФИО4 не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (далее по тексту – ТС) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате самопроизвольного движения, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на припаркованные ТС, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 90 520,00 руб. Стоимость проведения экспертизы – 9500,00 руб. Для участия в проведении экспертизы ответчик и третье лицо приглашались телеграммами, стоимость отправки которых составила 1 211,62 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заявленное ДТП произошло утром ДД.ММ.ГГГГ, с 8-45 час. до 9-10 час. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль ФИО5 были припаркованы по <адрес> в <адрес>. На припаркованные автомобили совершил наезд автомобиль ГАЗ. С водителем ФИО4 пытались урегулировать вопрос на месте, однако мирно решить не удалось, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент ДТП ФИО4 не был включен в полис ОСАГО, пояснил, что осуществлял работу на автомобиле, но в полис не был включен. С собственником ТС связаться не удалось, созвонились с сыном ответчика, который указал, что ничего о ДТП не знает. В дальнейшем ФИО4 вышел на связь, предложил свои условия, на которые уже он (истец) не согласился. Его (истца) автогражданская ответственность была застрахована, однако в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на виновнике ДТП. В выплате страхового возмещения ему было бы отказано, поскольку автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате заявленного ДТП его ТС получило механические повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. Право собственности зарегистрировано на ее имя, но фактически автомобилем пользовался сын, в связи с чем, ключи и все документы на автомобиль находились у него. Она (ответчик) водительского удостоверения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что он продал автомобиль в рассрочку ФИО4 При этом, она автомобиль с регистрационного учета не снимала. Договор купли-продажи был оформлен в г. Челябинске, копии договора у нее не имеется. О произошедшем ДТП ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что ее автогражданская ответственность застрахована не была ни после приобретения автомобиля, ни на момент заявленного ДТП. Относительно размера заявленного ущерба, пояснений дать не смогла, указав, что придется выплачивать ущерб в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.98-99).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.61). Аналогичные сведения указаны в исковом заявлении (л.д.4). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.46,72,98-99).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.97,84-85,86-87).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.89).

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д.59,71).

Как следует из карточки учета на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного ТС является ФИО3 (л.д.58,70).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО4

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Перечисленные требования ПДД РФ, Основных положений водителем ФИО4 выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.89);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.90);

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал в магазин по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес, поставил машину и пошел в магазин. После в 09 час. 10 мин., выйдя из магазина увидел, что машина откатилась в припаркованные автомобили. Были вызваны сотрудники полиции;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в 08 час. 30 мин. и пошел на тренировку. В районе 09 час. 00 мин. услышал удар, вышел на улицу и увидел наехавший на его машину автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После происшествия вызвал экипаж ДПС. Газель также наехала на автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак М718№;

- приложением к определению (л.д.91).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91).

Определение получено водителями ФИО1 и ФИО4, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как отмечалось ранее, на момент заявленного ДТП собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства указала, что автомашиной пользуется ее сын, она (ответчик) водительского удостоверения не имеет. В <данные изъяты>, по словам сына, указанный автомобиль был им продан ФИО4 на основании договора. В ГИБДД с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета она не обращалась, документов, подтверждающих продажу спорного ТС, у нее не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО4 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник – законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По мнению суда, ответчик ФИО3, как собственник ТС, не обеспечила контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, передав управление автомобилем третьим лицам при отсутствии соответствующих правовых оснований, отсутствии договора обязательного страхования, в связи с чем, именно ответчик ФИО3 должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для привлечения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.п.2.1,2.1.1 ПДД РФ). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.11 ОП).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> (л.д.6-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 90 520,00 руб., с учетом износа – 43 856,00 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС также не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовалась.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 90 520,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ФИО3 следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: 9 500,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 3 200,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 1 211,62 руб. – почтовые расходы.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела представлен договор №-М на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), заключенный между <данные изъяты>исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за установленную плату оказать комплекс услуг, перечень которых согласован сторонами в техническом задании, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанную услуги исполнителем.

Из технического задания – Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказать экспертные услуги – осмотр ТС с фотофиксацией повреждений. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по факту выполнения обязательств исполнителя. При заключении технического задания, предоплата установлена в 4 000,00 руб.

Несение ФИО1 расходов в размере 4 000,00 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30).

Из технического задания – Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) следует, что заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказать экспертные услуги – расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по факту выполнения обязательств исполнителя. При заключении технического задания, предоплата установлена в 5 500,00 руб.

Несение ФИО1 расходов в размере 5 500,00 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д.30).

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 225,00руб., что документально подтверждено (л.д.41), исходя из цены исковых требований в 101 231,62 руб. (в цену иска истцом включены сумма материального ущерба в размере 90 520,00 руб., а также судебные расходы в размере 12 700,00 руб.)

Однако включение в цену иска заявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика, а также отправке телеграмм, суд признает ошибочным.

В соответствии со ст.333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается госпошлина в размере 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.2 п.1).

Таким образом, исходя из цены иска 90 520,00 руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет 2 915,60 руб.

Принимая во внимание, что требования материального характера в виде возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, госпошлина при обращении с иском в суд оплачена истцом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 2 915,60 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 309,40 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 1 211,62 руб., что документально подтверждено (л.д.31,32).

Телеграммами ответчики приглашались на проведение осмотра поврежденного ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.33,34).

В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 211 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей 60 копеек, а всего – 104 147 (сто четыре тысячи сто сорок семь) рублей 22 копейки.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 104 147 рублей 22 копейки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 309 (триста девять) рублей 40 копеек, излишне уплаченной при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.