Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-241/2024

Дело № 2а-241/2024

УИД 52RS0025-01-2024-000227-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года

р.п. Вача 09 июля 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Шутовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.С., ГУФСССП России по \ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.С., ГУФСССП России по \ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства \-ИП от \

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что \ на основании исполнительного документа \ выданного СУ Вачского судебного района НО возбуждено ИП \-ИП о взыскании с П. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 45 775 рублей. \ ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». \ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в ООО «СтройСервис», однако доказательства направления данного постановления в адрес работодателя у них отсутствуют, сроки его получения и ответ работодателя на данное постановление также не известны. Также у них отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был принят весь комплекс необходимым и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, считают, что судебный пристав исполнитель М. А.С. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить ИП.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Вачский РО СП УФССП России по \ и должник по исполнительному производству П.

В данное судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Врио начальника Вачского РО СП УФССП по \ ФИО2 и судебный пристав исполнительно ФИО1 М. А.С. представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, и судебный пристав –исполнитель ФИО1 М. А.С. также представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором выражено несогласие с требованиями административного истца и доводами, изложенными в административном иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Обязательным участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, при рассмотрении дела не признано.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в ФИО3 представителем взыскателя АО «ЦДУ» Г. предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ: судебный приказ 2\ от \ о взыскании задолженности в размере 45775,00 руб с П., \ года рождения, в пользу АО «ЦДУ».

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа \ судебным приставом-исполнителем ФИО1 КоР.й Л.С. возбуждено исполнительное производство \-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ

Из материалов исполнительного производства \-ИП следует, что \ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС о счетах, ГУ МВД России.

\ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банках АО «Тинькофф Банк», ОАО «Альфа Банк» Нижегородский филиал.

\ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

\ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «АКБ Авангард», ПАО «Сбербанк России», Нижегородской Филиал АО «Юникредит Банк».

\ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

\ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в Банк ВТБ, ОАО Альфа Банк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк.

\ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах, в Банки, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос сведений о размере пенсии, ФНС (ЗАГС) о наличии актов гражданского состояния о смене ФИО, заключении/расторжении брака, смерти должника, ПФР о СНИЛС.

\ осуществлен выход по адресу должника: \, д\, \. Из Акта о совершении исполнительных действий следует, что на момент выхода в адрес должника П. дома не оказалось. Со слов соседей П. по указанному адресу не проживает много лет, давно уехал на постоянное место жительство в \. Точный адрес проживания не известен. Имущество, подлежащее должнику и подлежащее аресту, не выявлено.

Согласно ответам из ЗАГС от \ актовых записей о заключении/расторжении, смене ФИО, смерти должника, не имеется.

Согласно ответу ПФР от \ должник являлся получателем дохода в ООО «Строй-Сервис» в ноябре 2023 года.

Также согласно ответу ФНС от \ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, последними сведениями о полученном доходе П. являются трудоустройство в ООО «Строй-Сервис» в период с октября по ноябрь 2023 года.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник был уволен из организации ООО «Строй-Сервис» до возбуждения исполнительного производства.

\ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и, согласно реестру отправки простой почтовой корреспонденции от \ указанное постановление направлено в адрес Д.В. ООО «Строй-Сервис» (работодателя должника П.) \.

Кроме того, судом установлено, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника посредством системы электронного документооборота направлено в адрес взыскателя.

В этой связи, суд находит доводы административного истца о не направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, об отсутствии информации о совершении выхода по адресу должника, об отсутствии ответов из регистрирующих органов, суд находит несостоятельными.

Как указано ранее, в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять, вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве носят не пресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о том, что СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника и его имущества, заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества от взыскателя не поступало, соответственно исполнительный розыск должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся, судебный пристав-исполнитель М. А.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла законное процессуальное решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (данное основание указано в установочной части постановления об окончании исполнительных производств).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и находит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства \-ИП вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы взыскателя.

Необходимо также отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В этой связи, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить к принудительному исполнению указанный исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Установленные по данному административному делу фактические обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУФССП России по \ М. А.С., ГУФСССП России по \ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства « \-ИП от \, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Баринова Н.С.