Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-3242/2019;)~М-2399/2019 2-3242/2019 М-2399/2019 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-169/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 10 апреля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об аннулировании начисленной задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об аннулировании начисленной задолженности. Свое обращение мотивировал тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» был заключен договор поставки газа. Для учета и оплаченных сумм за газ был установлен прибор учета газа № и открыт лицевой счет №. Пломба на данном приборе начала ржаветь, и истец с заявлением обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» для устранения данной проблемы неоднократно. Осенью 2015 года пришли представители ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» - контролеры с плановой проверкой показаний счетчика. Счетчик был опломбирован и находился в специальном ящике для этого прибора. По утверждению истца один из контролеров во время плановой проверки сорвала пломбу, которая извинившись заверила истца, что обязательно пригласит специалистов АО «Газпромгазораспределение Черкесск» для устранения неисправности, которая была сделана ею. С тех пор из специалистов данной организации для починки пломбы данного прибора никто не приходил. Истец неоднократно в устном порядке обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением об устранении поломки. В том, что до этого времени сотрудники не могут проверить счетчик и опломбировать его, вины истца нет. Более того, подошел срок мены газового счетчика, но ответчик бездействует. Истцу стало известно, что начислена задолженность за потребленный газ по нормативу, исходя из площади домовладения, начиная с 2015 года в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, несмотря на то, что ФИО3 обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком. Нарушение пломбы не может являться основанием начисления и оплаты за газ по нормативу. Считает, что долг в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей является самовольно выставленным, так как потребление газа насчитано по квадратуре, когда истец оплачивал по кубическим метрам. Данная газовая компания отказывается восстановить поврежденную пломбу на газовом счетчике истца, также отказывается проводить расчеты по потребленному объему газа, незаконно выставляя сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Просит суд: начисленную задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за потребленный газ по нормативу, начиная с 2015 года аннулировать; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанции; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» поменять газовый счетчик.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. В связи с неявкой в суд ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между тем, согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Но, в данном случае истец обоснованность своих доводов и правомерность своих требований не доказал, несмотря на то, что ответчик доводы истца не опроверг, вопреки вышеприведённым требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не доказал то обстоятельство, что ему была начислена задолженность на сумму 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 проживает и с 1987 года и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№. Помимо истца в его доме зарегистрированы и проживают члены его семьи. По утверждению истца, оплата коммунальных услуг по газоснабжению данного дома по лицевому счёту производилась истцом на основании показаний прибора учёта – газового счётчика.

Каких – либо расчетов задолженности, которые были направлены истцу ответчиком, которые также начислены не по показаниям газового счетчика, а по нормативам, истцом не представлено.

Отношения, связанные с оказанием гражданам коммунальных услуг, оплатой этих услуг потребителями и осуществлением контроля за состоянием приборов учёта их потребления, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими законами и специальными подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть … водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-ст.547). Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. В силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ. Согласно ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за газ. При этом в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ответчик) – обязан осуществлять начисление оплаты за потребляемый истцом газ по показаниям прибора учёта (газового счётчика). Однако, по утверждениям истца на основании акта в указанный истцом период начисление оплаты за газ производилось ответчиком по нормативам газопотребления. При этом, какого либо акта, а также начислений ответчиком оплаты за газ по нормативам, требований ответчика об оплате данного долга, истцом не представлено.

Также истцом не указано, когда и при каких обстоятельствах проводилась проверка счётчика и составлен ли об этом соответствующий акт, ознакомлен ли с данным актом истец.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 12 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Судебно – Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 09 января 2020 года №-ТЧ/2020

охватывающий элемент (пломбировочная проволока) контрольной полимерной индикаторной пломбы с цифровым маркировочным обозначением «№ счетчика газа, установленного на территории домовладения № по переулку Речному города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, поврежден путем разрыва вследствие значительного физического воздействия направленного в противоположные стороны. Подобным может являться мускульное усилие рук человека или воздействие значительной массы. В указанном повреждении индивидуализирующих особенностей следообразующего объекта не отобразилось.

На корпусе и элементах контрольной полимерной индикаторной пломбы с цифровым маркировочным обозначением «№ счетчика газа, установленного на территории домовладения № по переулку Речному города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, следов воздействия посторонних предметов и повторного навешивания пломбы не обнаружено.

Конструктивные особенности контрольной полимерной индикаторной пломбы с цифровым маркировочным обозначением №» счетчика газа, установленного на территории домовладения № по переулку Речному города Черкесска Карачаево - Черкесской Республики, не позволяют ее демонтировать, а, следовательно, и повторно использовать без разрушения элементов конструкции.

Счетчик газа, установленный на территории домовладения № по переулку Речному города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики, является двухкамерным диафрагменным счетчиком газа модели СГМН-1, типоразмера - «G6», изготовленным ОАО «Минский механический завод имени ФИО1 - управляющая компания холдинга «БелОМО», с идентификационным номером - № Следов воздействия посторонних предметов на внешние поверхности счетчика газа, а также демонтажа деталей и механизмов счетчика не обнаружено. Конструкцией данного счетчика не предусмотрено наличие «внутренней электронной пломбы».

Отсчетное устройство счетчика газа, установленного на территории домовладения № по переулку Речному города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики, защищено пломбой-заглушкой, которая изготовлена и закреплена заводским способом и не подвергалась снятию и повторному креплению.

Счетчик газа, установленный на территории домовладения № по переулку Речному города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики, состоит из двух камер, внутренние полости которых разделены газонепроницаемыми диафрагмами. Диафрагмы перемещаются за счет разницы давления газа на входе и выходе счетчика и приводят во вращение механическое отсчетное устройство, находящееся на лицевой панели счетчика. Конструкцией данного счетчика не предусмотрено наличие программируемых логических электронных элементов (контроллеров), вследствие чего, возникновение «программных, системных ошибок» не представляется возможным.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-трассолога. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО2

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В данном случае истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, следовательно заявленные требования о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» аннулировать начисленную задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за потребленный газ по нормативу, начиная с 2015 года; произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанции удовлетворению не подлежат

Относительно требования о возложении обязанности на ответчика о замене газового счетчика, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона (ст. 1064 ГК РФ) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Полученное по определению суда заключение эксперта от 09 января 2020 года № № не может являться подтверждением вины ответчика в неисправности газового счетчика, принадлежащего истцу и находящемуся в его домовладении.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» об аннулировании начисленной задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» об оплате судебной экспертизы. В данном случае, оплата на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на истца. Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск»:

- о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» аннулировать начисленную задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за потребленный газ по нормативу, начиная с 2015 года;

- о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанции;

- о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» поменять газовый счетчик.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати