Решение № 2А-1320/2025 2А-1320/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-1320/2025

Дело № 2а-1320/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела старшего судебного пристава Хотинского РОСП г.Сочи ФИО2 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 21000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1145564,94 рулей, штраф в сумме 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего 2775564,94 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1145564,94 рулей, штраф в сумме 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскано 2775564,94 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО7 и ФИО4 на НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по гражданскому делу №, в части взыскания денежных средств в размере 3000000 рублей. Таким образом, право требования денежных средств, возникшее на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распределено между взыскателями следующим образом: право требования денежных средств в размере 3000000 рублей принадлежит Фонду; право требования денежных средств в размере 2551129,88 рублей принадлежит ФИО7 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, в пользу Фонда. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/), на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: № рублей, в пользу взыскателя: НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство №-ИП, ФИО1

Считает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на неверную сумму взыскания, в связи с чем Фонд лишен права на взыскание денежных средств в части требований, переданных ему в рамках правопреемства. Фондом предпринята попытка внесудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу - начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 Однако постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанной жалобы в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, создают препятствия к осуществлению Фондом как взыскателем прав и законных интересов, предусмотренных Федеральным законом №.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарском краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО7, представитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, причина неявки суду не известна.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1145564,94 рулей, штраф в сумме 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего 2775564,94 рублей.

Также, данным решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1145564,94 рулей, штраф в сумме 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскано 2775564,94 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО7 и ФИО4 на НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по гражданскому делу №, в части взыскания денежных средств в размере 3000000 рублей.

Таким образом, право требования денежных средств, возникшее на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распределено между взыскателями следующим образом: право требования денежных средств в размере 3000000 рублей принадлежит Фонду; право требования денежных средств в размере 2551129,88 рублей принадлежит ФИО7 и ФИО4

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа судебной практики следует, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, следовательно в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждается исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, в пользу Фонда.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/), на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 2775564,94 рублей, в пользу взыскателя: НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство №-ИП, ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на неверную сумму взыскания, в связи с чем Фонд лишен права на взыскание денежных средств в части требований, переданных ему в рамках правопреемства.

Фондом предпринята попытка внесудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу - начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Однако постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанной жалобы в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

При данных обстоятельствах суд считает, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, создают препятствия к осуществлению Фондом как взыскателем прав и законных интересов, предусмотренных Федеральным законом № 229.

Согласно пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, до настоящего времени требования исполнительного документа в пользу Фонда не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов на момент рассмотрения указанного дела, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, допустившее оспариваемое бездействие.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУФССП России по Краснодарскому краю, с которого надлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку, требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, на которых не может быть возложена обязанность по их возмещению, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан