Решение № 2А-635/2021 2А-635/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-635/2021

Дело № 2а-635/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002396-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № .....-ИП, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем обращения взыскания на пению должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № .....-ИП, возбужденному 06.06.2015 года в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в размере 5292,98 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 Утверждает, что судебным приставом допущены бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы пенсионного фонда в целях выяснения наличия у должника пенсии, на которую может быть обращено взыскание, в миграционные органы, а также органы ЗАГСа в целях установления смены должником ФИО, либо его смерти. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на длящийся характер правоотношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «СААБ» в своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и обращение взыскания на его доходы в виде пенсии, как на то указывает административный ответчик в иске, а также имеются ли на момент обращения с административным иском основания, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, о которой просит истец.

Материалами административного дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда 02.12.2016 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» (с учетом процессуального правопреемства) задолженности по кредитному договору в размере 5292 рубля 98 копеек. Согласно справке ООО «СААБ», по состоянию на 19.01.2021 года в счет погашения задолженности ФИО2 денежные средства не поступили, остаток задолженности составляет 5292,98 рублей.

Из представленных представителем ответчиков копий материалов исполнительного производства № .....-ИП, следует, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 06.06.2015 года возбуждено указанное исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем направлялись запрос в ГУ МВД России, в банки, органы пенсионного фонда, органы ЗАГС.

В ответ на направленный судебным приставом – исполнителем запрос в органы ЗАГС получен ответ от 23.12.2016 года, согласно которому должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта регистрации смерти внесена 12.11.2015 года за № ......

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 21.08.2020 года исполнительное производство № .....-ИП, было приостановлено по основаниям, предусмотренным 1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено совершение судебным приставом действий, направленных на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца с иском в суд, исполнительное производство приостановлено в установленном законом порядке, требования административного истца, учитывая предмет заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № .....-ИП, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем обращения взыскания на пению должника.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.

Дело № 2а-635/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002396-61