Решение № 2-3398/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-3398/2018;)~М-1870/2018 М-1870/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3398/2018

Дело № 2-79/2019 23 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ <адрес>" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к <адрес> о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 449 933 рублей, расходов за составление отчета об оценке 6 000,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде 15 000 рублей в досудебных переговорах 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-7).

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца горячей водой. Залив произошел по причине разгерметизации резьбового соединения гайки-американки в <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке стоимость комплекса работ и материалов для удаления следов протечки составляет 449 933 рубля. Истец, полагает, что разгерметизация произошла по вине ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" проводившего работы на участке где произошел залив.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует вина ТСЖ <адрес>" в заливе квартиры истца, полагал, что ответственность за залив несут собственник <адрес> где произошел залив и ООО "СемСтрой" производившее работы на участке залива.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица собственника <адрес> ФИО4 - адвокат Звонов К.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит возмещению с ТСЖ "<адрес>", так как ТСЖ заказало и приняло у подрядчика ООО "СемСтрой" выполнение работ в зоне залива.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СемСтрой" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, своего мнения по существу спора не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Истец ФИО1 является собственником <адрес> по Лнинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Ответчик ТСЖ "<адрес>" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Третье лицо ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры из которой произошел залив (№ <адрес>

Третье лицо ООО "СемСтрой" выполняло работы по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене стояков выполнялись в том числе и в <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по заявке из <адрес> сантехником ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача ГВС по стояку, залитие произошло из под резьбового соединения американки, расположенного за отсечным краном подающего трубопровода ГВС в туалете. Вода могла поступать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> зафиксирован залив в помещениях туалета, в коридоре, кухне, комнате (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "<адрес>" сообщило ФИО1, что в протечке себя виновным не считает (л.д.15).

В подтверждение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцом представлен отчет Центра оценки и экспертизы имущества № УИ2018-037 согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения следов протечки составляет 449 933,00 рубля (л.д. 16-80).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации резьбового соединения гайки-американки, расположенного за отсечным краном подающего трубопровода горячего водоснабжения (л.д.215-232)

Сторонами выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривались.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" (заказчик) заключило с ООО "СемСтрой" (подрядчик) договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартирах и нежилых помещениях в соответствии с техническим заданием заказчика (л.д. 97-108).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору подряда ООО "СемСтрой" производит замену металлических стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартирах и нежилых помещениях, на пропиленовые, а также замену запорной арматуры и установку обратных клапанов в квартирах (пункт 2.1) (л.д.103-108).

В соответствии с условиями договора подряда по окончании выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" и ООО "СемСтрой" подписали Акт № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 109).

ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ выступая заказчиком работ по договору с ООО «СемСтрой» был наделен соответствующими полномочиями по контролю за качественным исполнением договора, однако, ответчик должный контроль выполненных подрядчиком работ не осуществил, что привело к протечке и причинению ущерба истцу.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного истице ущерба вследствие протечки в квартиру, должна быть возложена на ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>"

При этом суд также исходит из того, что какие-либо договорные отношения между истицей ФИО1 и ООО «СемСтрой» отсутствуют, также отсутствуют какие-либо договорные отношения и между третьим лицом ФИО4 и ООО "СемСтрой". В свою очередь ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" вправе предъявлять регрессные требования к ООО «СемСтрой», если полагает, что именно на данном обществе лежит ответственность за качество работ выполненных по заданию ТСЖ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 449 933 рубля в соответствии с отчетом об оценке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 разъяснено, что отношения, возникающие из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то подлежит удовлетворению требование истицы в части компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 229 966,50 рублей (449933+10000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 82-88), которые ответчиком не оспаривались

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д.81) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 999,33 рубля (7699,33+300).

С ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" в пользу ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена предоплата экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в сумме 20 000 рублей (л.д.136). По результатам экспертизы экспертным учреждением представлен в суд счет на оплату экспертизы в размере 27 500 рублей (л.д.214), следовательно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7 500 рублей, исходя из расчета: 27 500 - 20 000=7 500.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 449 933,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 229 966,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 999,33 рубля.

Взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект, <адрес>" в пользу ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова