Апелляционное определение № 33-5127/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-600/2026 №33-5127/2026

УИД 52RS0013-01-2025-002220-33

Судья Петрова О.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Архуткина А.Г., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2026 года

по иску Нижегородской областной нотариальной палаты к ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности,

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариальная палата Нижегородской области обратилась с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой в городе областного значения Выкса Нижегородской области, ФИО4 о лишении права нотариальной деятельности. Истец просит лишить нотариуса ФИО4 права нотариальной деятельности; обязать передать в Главное управление Минюста России по Нижегородской области печать нотариуса и лицензию; обязать ФИО4 передать в Нижегородскую областную нотариальную палату удостоверение нотариуса, архив дел и документов нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения Выкса Нижегородской области ФИО4, а также соответствующие номенклатурные наряды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством Нижегородская областная нотариальная палата наделена правом обращаться в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права заниматься нотариальной деятельностью в установленных законом случаях.

28.02.1996 ФИО4 была получена лицензия на право нотариальной деятельности [номер].

Приказом начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области от 12.09.1997 № 250-лс ФИО4 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Выксунском районе Нижегородской области, место совершения нотариальных действий - <...>.

Решением Правления Палаты от 12.01.2024 (Протокол №1-1/24) по результатам проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленных в результате проверки дисциплинарных проступков, определенных п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Кодекса, нотариус ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данное дисциплинарное взыскания ФИО4 обжаловала в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований нотариуса, занимающейся частной практикой в г. Выкса Нижегородской области, ФИО4 к Главному управлению юстиции РФ по Нижегородской области, Нижегородской областной нотариальной палате о признании незаконными справок по итогам проверки и их отмене, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказано. Решение вступило в законную силу 30.07.2024.

На основании решения Правления Палаты от 28.02.2025 (протокол №5-1/25) нотариус ФИО4 по результатам рассмотрения дисциплинарного дела по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении нотариуса ФИО4, была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренных п. п. 10.2, 10.2.25, 10.2.33 Кодекса, нотариус ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ФИО4 данное взыскание обжаловала в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.11.2025 исковые требования ФИО4 к Нижегородской областной нотариальной палате об оспаривании дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.

06.10.2025 № 17-1/25 Правлением Нижегородской областной нотариальной палаты принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса ФИО4 права нотариальной деятельности.

В судебном заседании представитель Нижегородской областной нотариальной палаты на основании ордера Архуткин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у нотариальной палаты имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, что подтверждено правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.05.1998 № 15-П, где Конституционный суд указал, что, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны инициировать в суде процедуру лишения нотариусов права нотариальной деятельности. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 08.12.2011 № 17-14-О, от 02.07.2015 №15-23-О, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2025 № 88-21-138/25. Согласно Устава Нотариальной палаты Нижегородской области все нотариусы являются членами данной нотариальной палаты и обязаны соблюдать Устав. Согласно п. 3.3.17 Устава Палата обращается в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Палата функционирует на основе принципа самоуправления, органами палаты являются Общее собрание, Президент, Управление нотариальной палаты и ревизионная комиссия (п. 7.1 Устава). Президент является единоличным исполнительным органом (п. 9.1 Устава). В органах судебной власти палату представляет Президент (п. 9.3.1 Устава). Невозможность сохранения за нотариусом, который допускает неоднократное нарушение законодательства, привлекается к дисциплинарной ответственности, права на нотариальную деятельность. Часть 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых требует освобождение нотариуса от полномочий. Освобождение нотариуса от должности – это необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранении нотариусом своего статуса. ФИО4 за последние 2 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам и реквизитам, указанным в исковом заявлении. Данные обстоятельства по инициативе ответчика были проверены судом, судебные акты имеются в материалах дела. К моменту направления иска в суд у нотариуса ФИО4 имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, т.е. многократное привлечение к дисциплинарной ответственности. В соответствии с чем на повестке дня Правления был поставлен вопрос № 2 об обращении в суд с ходатайством – иском о лишении нотариуса ФИО4 права нотариальной деятельности. Голосование, согласно Устава производилось <данные изъяты> утверждение бюллетеней произведено в установленном порядке, голосование произведено всеми 11 членами Правления, подсчеты произведены секретарем и оглашено решение, «ЗА» проголосовали все 11 членов, недействительных бюллетеней не установлено. На основании данного решения Президентом Палаты было подано исковое заявление в Выксунский городской суд о лишении ФИО4 статуса нотариуса. В связи с чем, Нотариальная палата просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 23.01.2026 иск не признала, просила в иске отказать, письменные возражения ФИО4 на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 января 2026 года исковые требования Нижегородской областной нотариальной палаты к нотариусу, занимающемуся частной практикой в г.о.з. Выкса Нижегородской области, ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, удовлетворены.

Суд постановил: лишить нотариуса, занимающегося частной практикой в г.о.з. Выкса Нижегородской области, ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: с-з [адрес], место жительства: 607034, [адрес], СНИЛС [номер], ИНН [номер], паспорт: [номер], выдан Межрайонным отделом УФМС России по ФИО3 [адрес] в городе Выкса [дата], код подразделения [номер], лицензия на право нотариальной деятельности, выдана Управлением юстиции ФИО3 [адрес] Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрирована в государственном реестре за [номер] от [дата], регистрационный номер в реестре нотариусов Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации 52/39-н/52, права нотариальной деятельности.

Обязать ФИО1 передать в Главное управление Министерства юстиции России печать нотариуса и лицензию на право нотариальной деятельности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 передать в Нижегородскую областную нотариальную палату удостоверение нотариуса, архив дел и документов нотариуса, занимающегося частной практикой в г.о.з. Выкса Нижегородской области, ФИО1, архив дел и документов, а также соответствующие номенклатурные наряды, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Нижегородской областной нотариальной палаты (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 просила отменить решение по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.1996 ФИО4 была получена лицензия на право нотариальной деятельности [номер].

Приказом начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области от 12.09.1997 № 250-лс ФИО4 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Выксунском районе Нижегородской области, место совершения нотариальных действий - <...>.

12.01.2024 нотариус ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарных проступков, за нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариуса нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пункт 10.2.1 Кодекса); организацию работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (пункт 10.2.2 Кодекса); за нарушения Правил нотариального делопроизводства - неоднократную регистрацию нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата не в день их совершения без объективных причин (пункт 10.2.3 Кодекса) (протокол заседания Правления Нижегородской областной нотариальной палаты от 12.01.2024 №1-1/24).

28.02.2025 нотариус ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за действия, предусмотренные пунктами 10.2, 10.2.25, 10.2.33 Кодекса, а именно умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов; несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах 10.2.29-10.2.32 Кодекса (протокол заседания Правления Нижегородской областной нотариальной палаты от 28.02.2025 №5-1/25).

Нотариус ФИО4 обжаловала дисциплинарное взыскание в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований нотариуса, занимающейся частной практикой в г. Выкса Нижегородской области, ФИО4 к Главному управлению юстиции РФ по Нижегородской области, Нижегородской областной нотариальной палате о признании незаконными справок по итогам проверки и их отмене, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от 12.01.2024 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.07.2024 решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса, занимающейся частной практикой в г. Выкса Нижегородской области, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариуса ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.11.2025 исковые требования ФИО4 к Нижегородской областной нотариальной палате об оспаривании дисциплинарного взыскания от 28.02.2025 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2026г. данное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Данный результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО4 ею подтвержден.

Проверяя наличие оснований для предъявления иска Нотариальной палатой Нижегородской области, судебная коллегия принимает во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, в силу чего не подлежат выяснению и доказыванию факты дисциплинарных проступков и примененные за их совершение дисциплинарные взыскания, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком на протяжении длительного времени неоднократно совершались дисциплинарные проступки и систематически допускались нарушения законодательства, указанные в иске, которые делают невозможным дальнейшее сохранение статуса нотариуса, пришел к выводу о лишении нотариуса, занимающейся частной практикой в г. Выкса Нижегородской области, ФИО4 права нотариальной деятельности, признав исковые требования обоснованными и удовлетворив их.

Отвергая возражения ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом Нотариальной палаты Нижегородской области, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции уполномоченного органа Нотариальной палаты с соблюдением процедуры проведения собрания Правления, наличия у ФИО4 неоднократных дисциплинарных проступков, поэтому счел доказанными основания для инициирования Нотариальной палатой в суде вопроса о прекращении права нотариуса на осуществление нотариальной деятельности.

Судом установлено, что ФИО4, исполняя полномочия нотариуса, занимающейся частной практикой в г. Выкса Нижегородской области, в течение длительного времени допустила многочисленные нарушения закона, в связи с этим неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят систематический характер, допускала регистрацию нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата не в день их совершения без объективных причин (пункт 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации) (протокол заседания Правления Нижегородской областной нотариальной палаты от 12.01.2024 №1-1/24), допускала непредставление ли несвоевременное представление достоверной статистической отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат (пункт 10.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации) с наложением дисциплинарного взыскания.

Кроме того, установлено, что нотариус ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов; за несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, т.е. за действия, предусмотренные пунктами 10.2, 10.2.25, 10.2.33 Кодекса (протокол заседания Правления Нижегородской областной нотариальной палаты от 28.02.2025 №5-1/25).

Именно данные доказанные обстоятельства совершения ФИО4 дисциплинарных проступков, за которые Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность, послужили поводом для принятия решения Правления Нотариальной палаты Нижегородской области об обращении в суд с ходатайством о лишении ФИО4, нотариуса нотариального округа г. Выкса, права заниматься нотариальной деятельностью. Результаты проведенных в отношении ФИО4 проверок и наложение на него дисциплинарных взысканий ею оспаривались в судебном порядке, в исковых требованиях по данным делам отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незначительности допущенных ею нарушений, большинство из которых ею были устранены в ходе проверок, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу, что допущенные ответчиком нарушения имеют систематический характер, а их совершение влечет дисциплинарную ответственность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к своим должностным обязанностям, в то время как деятельность нотариуса носит публично - правовой характер и обусловливает предъявление к нему особых, повышенных требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусом публичных функций на основании закона.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, будучи частнопрактикующим нотариусом, ФИО4 в течение 2024-2025 годов дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исключает возможность продолжения ответчиком нотариальной деятельности, и, безусловно, влечет освобождение от полномочий с лишением права такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на результатах исследования собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу приведенных выше мотивов допущенные ответчиком нарушения не могут быть переквалифицированы судом апелляционной инстанции как неумышленные и незначительные ошибки ординарного характера при осуществлении профессиональной деятельности, регламентированной специальными Законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора суд верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Устав Нотариальной палаты Нижегородской области, согласно которым нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Нижегородской области.

Как установлено статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также актов ее толкования, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли; такая деятельность носит публично - правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденным Минюстом России 19 января 2016 г., установлено, что нотариус обязан при осуществлении нотариальной соблюдать требования законодательства, правила нотариальной деятельности, правила и порядок совершения действий, правила нотариального делопроизводства; уполномоченные органы в случаях, предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; повышать свою квалификацию, следить за изменениями законодательства, судебной практикой и поддерживать необходимый уровень знаний и практических навыков в сфере своей профессиональной деятельности (глава 3).

Согласно положениям статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Основания и сроки привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарных проступков, меры дисциплинарных взысканий и порядок их снятия закреплены в главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 г.

В частности, мерами профессионального воздействия являются: замечание, выговор, строгий выговор. В случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношении нотариуса может быть подано ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Как следует из приведенных норм, какие-либо дополнительные условия для подачи ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности уполномоченному органу законом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение нотариуса от полномочий не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Реализуя свои исключительные полномочия, основываясь на пунктах 11.2, 12.42, 12.43 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, правление нотариальной палаты Нижегородской области, приняло решение по дисциплинарному делу о применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности, которое явилось основанием для обращения Нотариальной палаты в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности заявленного иска, суд первой инстанции учел также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-Г1, о том, что при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении конкретной меры воздействия в отношении Нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, подлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-0).

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна нотариальная палата при выполнении возложенных на нее Контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-0-0).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 24 апреля 2018 г. N 1107-0, от 2 октября 2019 г. N 2969-0, положения статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующие вопросы установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения нотариусом, занимающимся частной практикой (лицом, его замещающим), норм профессионального поведения, определяемых публичным характером нотариальной деятельности.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

В связи с этим часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Судебная коллегия считает, что суд верно применил к спорным правоотношениям специальные нормы права, регулирующие принятие решений по прекращению деятельности нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения Правления Нотариальной палаты Нижегородской области от 06.10.2025 г. по мотиву его принятия с нарушением процедуры, выразившимся в недопуске ФИО4 на заседание, является несостоятельным, поскольку на данном заседании не решался вопрос о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

он опровергается материалами дела, свидетельствующими о присутствии ФИО4 на заседании комиссии по профессиональной этике и заседании Правления 28.02.2025г. и о даче ею объяснений по существу разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о недобросовестности членов правления Нотариальной палаты Нижегородской области, выразившейся в предвзятом к ней отношении при рассмотрении вопроса о лишении права заниматься нотариальной деятельностью, отвергается судебной коллегией по мотиву недоказанности данного довода, поскольку ФИО4 было обеспечено участие в дисциплинарном производстве, и не свидетельствует о ничтожности решения Правления от 06.10.2025г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правление Нотариальной палаты Нижегородской области, рассматривая дисциплинарное производство, не вправе было принимать решение об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности, поскольку такие полномочия не предусмотрены Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку лишение права нотариальной деятельности не является мерой дисциплинарной ответственности, а представляет собой особую меру профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок.

Таким образом, обращение в суд на основании решения Правления не свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности, поскольку, как указано выше, лишение права нотариальной деятельности не является мерой дисциплинарной ответственности, нотариальная палата в пределах своей компетенции вправе инициировать перед судом вопрос о лишении нотариуса права нотариальной деятельности при наличии оснований для этого. При этом следует учитывать, что ФИО4 обращалась с судебными исками об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, в удовлетворении исков ей отказано и решения судов вступили в законную силу. Таким образом, доказана неоднократность привлечения нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, применения к ней дисциплинарных взысканий, нарушения норм и правил хотя и устранялись, но выявлялись при новой проверке, несмотря на применяемые меры дисциплинарного воздействия, что свидетельствует о пренебрежительном отношении нотариуса к своим профессиональным обязанностям.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 представила доказательства в подтверждение доводов об уважительности неявки в судебное заедание первой инстанции после объявленного перерыва при вынесении решения 30 января 2026г. В обоснование и подтверждение уважительности причин представлены медицинские документы на ФИО2, содержание сведения о третьей группе инвалидности от общего заболевания, консультациях у врача-психиатра от 11.01.2019г., выписной эпикриз от 19.10.2028г. Московского протезно-ортопедического предприятия, справка об осмотре терапевта от 11.11.2019г., справка осмотра терапевта от 16.04.2024г.

Судебная коллегия, оценив данные доказательства, не усматривает содержания в них сведений об обстоятельствах обострения болезненного состояния ФИО4 и члена ее семьи ФИО2 именно 30 января 2026 года - в день вынесения обжалуемого решения, и подтверждений невозможности явиться в суд после объявленного перерыва.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении решения, а именно о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц при уважительности причин неявки, не нашли подтверждения представленными заявителем доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от изложенных выше, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.