Апелляционное постановление № 22-5334/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/15-35/2024

Судья Морозов А.А. № 22-5334/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Лебедевой А.А.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2024, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Лебедевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко А.И., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 05.09.2016, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.03.2017, по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в сумме 100 000 рублей.

Начало срока 15.01.2015, конец срока 14.11.2025.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2024 в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить как необоснованное и вынести иное решение. Указывает, что за время отбывания наказания им было получено 11 поощрений и 9 взысканий. Вместе с тем, данные поощрения в решении суда первой инстанции не указаны, указано о получении им 11 взысканий. Обращает внимание, что потерпевшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не возражала против удовлетворения его перевода в колонию-поселение; иск по приговору суда выплачивает стабильно. Обязуется оправдать доверие своим правопослушным поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелев М.М. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 78 УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии строгого режима или не заслуживает.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Как видно из материала, суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, сделал обоснованный вывод о невозможности его перевода в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции верно учитывал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, его поведение за время отбывания наказания было нестабильным, им было получено 11 поощрений и допущено 9 нарушений порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, с учетом количества полученных им поощрений и допущенных нарушений, характера допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима. При этом суд учел мнение всех участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене вида исправительного учреждения, и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, хотя и учитывалось судом, однако они не являются определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений, по мнению суда апелляционной инстанции не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, что подтверждается психологической характеристикой по результатам психологического обследования, согласно выводам которой осужденный является враждебным и агрессивным, саркастичным и циничным, хвастливым, раздражительным и обидчивым; перевод в колонию-поселение относительно неблагоприятный (л.д. 11).

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на наличие у осужденного 11 взысканий вместо 9. Допущенная судом ошибка не повлияла на правильность выводов суда, однако, требует уточнения апелляционным судом.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в части изменения количества допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, неправильное указание которого является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, его законность и обоснованность, и не ухудшает положение осужденного.

В остальной части обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 г., согласно которому отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания изменить, указать в описательно-мотивировочной части о наличии 9 взысканий у осужденного.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров