Апелляционное постановление № 22-1344/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

судья Маясарова Р.М. материал № 22-1344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болдинова А.И.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Болдинова *** и осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Болдинова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях, на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2022 года, конец срока наказания – 19 января 2026 года.

Адвокат Болдинов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Болдинова А.И. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болдинов А.И. постановление суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд, указывая на нестабильность поведения осужденного, ссылается на два имевшихся нарушения, не учитывая, что оба взыскания были сняты досрочно, а также, не давая оценки допущенным ФИО1 нарушениям, характеру и степени их тяжести. Два нарушения получены ФИО1 в течение двухнедельного срока, после совершения которых осужденный демонстрировал правопослушное поведение, был четырежды поощрен, что подтверждено представителем исправительного учреждения. Считает, что мнения прокурора и представителя исправительного учреждения не могут быть определяющими для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так, в обоснование своего мнения представитель прокуратуры указал о наличии у осужденного обязательств материального характера, однако, они возникли до возбуждения уголовного дела, по которому осужден ФИО1, не связаны с преступлением и не могут влиять на необходимость дальнейшего его нахождения в условиях изоляции от общества. Характеристика, представленная ИК-1, не содержит отрицательных данных об осужденном, а представитель исправительного учреждения, вопреки позиции руководства колонии, в суде заявил о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. Иные данные, характеризующие осужденного, также носят лишь положительный характер, в связи с чем, полагает об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, приводя в опровержение данного вывода характеристику на осужденного. По мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит четких и конкретных выводов о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, анализируя основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указывает о неправильном применении закона, не была дана законная и добросовестная оценка позиций прокурора и представителя исправительного учреждения, не было принято во внимание исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме. Ссылается на имеющиеся в материалах дела постановления об окончании исполнительных производств и расписки, согласно которым трем потерпевшим он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а двоим - частично. Обращает внимание на то, что сумма долга в размере более 5 млн. рублей не имеет отношения к уголовному делу, по которому он отбывает наказание. Считает, что выводы суда противоречат имеющейся совокупности доказательств и приводит в обоснование своей позиции, характеризующие его данные, которые не содержат каких-либо отрицательных сведений. В судебном заседании представителем колонии было указано на то, что он своими действиями доказал свое исправление, его поведение является примерным и правопослушным. Указывает на получение нового – пятого поощрения 21 мая 2024 года, то есть в течение года с момента последнего взыскания он не допускал новых нарушений, а лишь показывал примерное поведение. Поощрения получены им не только за добросовестный труд и примерное поведение, но и за активное участие в мероприятиях и конкурсах. Ссылаясь на практику Оренбургского областного суда и позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение осужденного является нормой и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что в постановлении не содержится конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдинова А.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно - досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.

Согласно представленным материалам, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области 08 сентября 2022 года, трудоустроен на должность библиотекаря из числа хозяйственной обслуги осужденных, ранее занимал должность подсобного рабочего и художника из числа хозяйственной обслуги осужденных, к выполнению должностных обязанностей относится удовлетворительно; работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графика, относится к ним удовлетворительно; в проводимых культурно-массовых мероприятиях активно участвует, посещает занятия по социально-правовым вопросам, из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вину в совершенных преступлениях признает, отношения с администрацией учреждения удовлетворительные, в коллективе осужденных доброжелательные, криминальную субкультуру не поддерживает, средняя вероятность рецидива; социально-полезные связи с родственниками не утрачены. В бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на имя ФИО1 поступило 4 исполнительных листа на общую сумму 6 216 403,03 рублей, сумма непогашенного долга составляет 5 696 100,74 рублей. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, отсутствие убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного ФИО1 на протяжении длительного времени нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений, исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения, поскольку положительное поведение является обязанностью лица, отбывающего наказание.

Оснований полагать, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учел лишь мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, не имеется. При принятии судебного решения судом учитывалось мнение как прокурора и представителя исправительного учреждения, так и осужденного и его защитника Болдинова А.И., а также данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом, утратившие свое юридическое значение взыскания учитываются судом не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взысканий, учитываются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах о частичном погашении задолженности по исполнительным листам и необходимости учета положительного поведения осужденного, который своим поведением показал достижение цели наказания, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что сумма долга в размере более 5 млн. рублей не имеет отношения к уголовному делу, по которому он отбывает наказание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд учел и надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали суду оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Все иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, в том числе наличие нового поощрения и сведения о состоянии здоровья отца осужденного, не являются безусловными для применения условно-досрочного освобождения и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по ходатайству судебного решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болдинова А.И. в интересах ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Болдинова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова