Решение № 2А-215/2018 2А-215/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-215/2018

Дело № 2а-215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 07 мая 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 15 по Челябинской области о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее МИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании решения налогового органа незаконным.

В обоснование иска указала, что МИФНС России № 15 по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абз. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ (отказ свидетеля от дачи показаний), начислен штраф в размере 3 000 рублей. Решение вынесено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения допроса ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она этим правом воспользовалась. Она является директором ООО «Автоальянс» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ей задавались вопросы в том числе и вопросы, касающиеся лично ее, а так же ее опосредованно через деятельность организации, которой она руководит. При этом ее спрашивали, готова ли она возместить убытки, в случае причинения их по вине руководителя (вопрос № — наличие таких убытков из вопроса презумируется), признает ли она факт номинальности организации, которой руководит (вопрос №). Неоднократно ей сообщали, что она несет ответственность, согласно НК РФ за достоверность налоговой отчетности (вопрос №), а так же, что уклонение от уплаты налогов влечет уголовную ответственность по ст. 199 УК РФ (вопрос №). На нее психологически давили, задавая вопросы, не имеющие никакого отношения к проводимой проверке: на какой основе ею был привлечен адвокат (вопрос №), каким образом она производила оплату за услуги адвоката (вопрос №). Она расценивала все это как подозрение в отношении нее в какой-то незаконной деятельности.

Она отказалась отвечать на некоторые вопросы инспектора на основании ст. 51 Конституции РФ, так как директор организации лично может понести гражданскую (субсидиарную) ответственность за убытки, причиненные предприятием п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а так же уголовную ответственность по ст. 199 УК РФ, о чем ее в ходе всего допроса неоднократно предупреждали. Кроме того, инспектор фактически утверждала, а не просто спрашивала), что она якобы является «номинальным» директором, вопрос № был сформулирован так: признает ли она факт «номинальности»?. Фактически из смыла вопросов следовало, что ее подозревают в предоставлении документов, удостоверяющих личность, или выдаче доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. И после этого налоговый орган утверждает, что вопросы не были направлены против ее лично?

Считает, что ее доводы подтверждает факт, что в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. От дачи образцов подписей и подписания протокола она отказалась по тем же причинам, опасаясь, что инспекция попытается каким-либо способом использовать это против нее, так как ее фактически подозревают в правонарушениях. Кроме того, отказ от подписания протокола и дачи образцов почерка — не образуют объективную сторону ст. 128 НК РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 15 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Хлыновского К.А.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Хлыновский К.А., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 является директором ООО «Автоальянс» с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ей задавал вопросы, касающиеся лично ее и деятельности организации, в которой ФИО5 является директором. При этом ФИО1 ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания без объяснения причин на вопросы, задаваемые в ходе допроса, в том числе в отношении ООО «Альянс», в котором являлась директором. В связи с выявлением обстоятельств неправомерного отказа свидетеля от дачи показаний, инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который с приложением на 18 листах, а также извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ получены лично ФИО1 По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов мероприятий налогового контроля, в т.ч. акта от ДД.ММ.ГГГГ №, возражений налогоплательщика, в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, инспекцией на основании ст. 101.4 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № инспектором Межрайонной ИФНС России по № 15 по Челябинской области ФИО7, государственного налоговый инспектор отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен допрос свидетеля ФИО1 по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от дачи показаний почти по всем поставленным перед ней вопросам на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведения допроса, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт № о совершении ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 лично.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении административный истец была извещена лично в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1 не явилась, представила возражения против доводов налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО8 вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний по части 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое было направлено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой, указывая, что существо заданных вопросов касалось не только деятельности ООО «Автоальянс», но и ее лично, в связи с чем, она воспользовалась своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя и ее отказ от дачи показаний не являлся неправомерным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также заведомо ложных показаний, отказалась дать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе допроса ФИО5 было предложено ответить на следующие вопросы:

<данные изъяты>

На все указанные вопросы, ФИО1 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе допроса отказалась, о чем в протоколе инспекцией сделана соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из анализа заданных административному истцу должностным лицом налогового органа вопросов усматривается, что предмет и существо вопросов касались выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в организации, т.е. затрагивали личные интересы лица в сфере трудовой деятельности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 все вопросы задавались как к руководителю ООО «Автоальянс», по контрагентам, в рамках камеральной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица – ООО «Автоальянс», которые никаким образом не могли повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией общества, поскольку в будущем она может быть привлечена к ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Так, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она была не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне не относится.

Таким образом, ФИО1 отказалась от дачи показаний без уважительных причин, при этом нарушений порядка привлечения к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно почти на все поставленные вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Расширительное толкование административным истцом ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, в данном случае, своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя воспользовалась неправомерно, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 15 по Челябинской области о признании решения налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 Налогового кодекса РФ незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова