Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-258/2024

61RS0047-01-2024-000118-28 Дело № 2-258/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 марта 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истцом указано на те обстоятельства, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 348000 рублей со ставкой по кредиту 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Согласно п. 3 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области 08.09.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 286196 рублей 84 копеек и включала в себя: задолженность по основному долгу - 238481 рубль 83 копейки; задолженность по процентам - 27012 рублей 43 копейки; задолженность по неустойке - 17686 рублей 68 копеек; сумму государственной пошлины - 3015 рублей 90 копеек. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 10.10.2013 года, было уступлено банком другому кредитору. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП13-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от 10.10.2013 года. Наименование организации общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права». По заявлению должника 25.09.2023 года судебный приказ № от 08.09.2016 года был отменен. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 08.09.2016 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2019 года, сумма задолженности, уступленная по кредитному договору № от 10.10.2013 года, составляет 241196 рублей 83 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 223510 рублей 15 копеек. Согласно примечания к акту, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года составляет: 241196 рублей 83 копейки и за период с 10.10.2013 года по 24.01.2024 года включает в себя - сумму задолженности по основному долгу - 223510 рублей 15 копеек, сумму задолженности по процентам - 17686 рублей 68 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года за период с 10.10.2013 года по 24.01.2024 года в размере 241196 рублей 83 копейки, сумму госпошлины в размере 5611 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 348000 рублей со ставкой по кредиту 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор, а также график платежей, подписаны заемщиком.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно пункту 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области 08.09.2016 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, являющейся предметом иска.

Определением от 23.03.2020 года была произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП», однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 25.09.2023 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2019 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП13-12, на основании которого права требования по кредитному договору № от 10.10.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешли к ООО «Коллекторское агентство «СП ». Наименование организации общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» 18.01.2024 года изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы кредитной задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Доказательств возврата истцу задолженности в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5611 рублей 97 копеек, уплаченной по платежному поручению № 67 от 25.01.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ИНН <***>) в качестве задолженности по договору займа № от 10.10.2013 года за период с 10.10.2013 года по 24.01.2024 года денежные средства в размере 241196 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611 рублей 97 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 246808 (двести сорок шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 28.03.2024 года.